Дело № 2-288/2025

25RS0010-01-2024-005581-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность),

от третьего лица ФИО7 – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домотех» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Ранее собственником данного жилого помещения являлся ФИО7 (сын истца). В 1998 году предыдущим собственником квартиры была произведена перепланировка в виде демонтажа деревянной перегородки между комнатами площадью 14,5 кв. м и 15,7 кв. м, данная перепланировка не была согласована в установленном порядке, при этом несущие стены не затрагивались, произведённая перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем истец просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, обязать администрацию Находкинского городского округа внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, просил также взыскать с администрации Находкинского городского округа компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Администрация Находкинского городского округа против удовлетворения иска возражала со ссылкой на то, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2018 года по делу № 2-1579/2018, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО7 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить, на ФИО7 возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 64,7 кв.м, в первоначальное состояние согласно плану строения от ДД.ММ.ГГ. путём восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв. м и комнатой площадью 15,6 кв. м в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 в лице представителя ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В дальнейшем определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2024 года была произведена замена должника по гражданскому делу в связи с переходом права на жилое помещение к ФИО2, в настоящее время ФИО2 является лицом, обязанным привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Также указала, что администрация Находкинского городского округа не является органом, уполномоченным вносить какие-либо изменения в техническую документацию объектов недвижимости, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2025 года производство по гражданскому делу было прекращено в части требований ФИО2 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, в перепланированном состоянии на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, представляющий также интересы третьего лица ФИО7, поддержал иск в части требований о возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель администрации Находкинского городского округа против удовлетворения иска возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Домотех» (далее по тексту – ООО «Домотех») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем поставленный вопрос разрешён судом в отсутствие представителя данного лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 15 мая 2024 года ФИО2 является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Ранее собственником данного жилого помещения являлся ФИО7 (сын истца).

Истец указывает, что в 1998 году предыдущим собственником квартиры была произведена перепланировка в виде демонтажа деревянной перегородки между комнатами площадью 14,5 кв. м и 15,7 кв. м, данная перепланировка не была согласована в установленном порядке, при этом несущие стены не затрагивались, произведённая перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2018 года по делу № 2-1579/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2018 года по делу № 33-9697/2018, были удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО7 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить, на ФИО7 возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 64,7 кв.м, в первоначальное состояние согласно плану строения от 10 октября 1956 года путём восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв. м и комнатой площадью 15,6 кв. м в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В дальнейшем определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 14 октября 2024 года, была произведена замена должника по гражданскому делу в связи с переходом права на жилое помещение к ФИО2, в настоящее время ФИО2 является лицом, обязанным привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В мотивировочной части вышеуказанных судебных постановлений изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, Находкинским городским судом Приморского края был установлен перепланировки в квартире истца с нарушением установленного порядка, в отсутствие разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-288/2025, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-1579/2018, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, самовольная перепланировка не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

С учётом изложенного администрация Находкинского городского округа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 34 Устава Находкинского городского округа) не обладает полномочиями по осуществлению государственного технического учёта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Аналогичные положения предусмотрены нормами статьи 1101 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Однако истцом не обосновано, в чём именно выразились его нравственные и физические страдания, не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев