Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление должностного Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу РСО-Алания по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> (далее ГИБДД) ФИО3 от ...г. №, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель обжаловал постановление по тем мотивам, что выпуск на линию транспортного средства с полисом <данные изъяты> осуществляет контролер, работающий по трудовому договору. На этом основании он просит отменить принятое по делу постановление.

В судебном заседании законный представитель заявителя – директор <данные изъяты>» ФИО4, поддержал требования жалобы, дав указанное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с обжалованным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении транспортного средства «№» с государственными регистрационными знаками №, которым ...г. управлял водитель ФИО6.

Сотрудники ГИБДД ФИО3, вынесший постановление по делу и ФИО2, составивший протокол по делу, в судебном заседании подтвердили доводы принятых ими правовых актов.

Законный представитель <данные изъяты>» ФИО4 в судебном признал, что указанное выше транспортное средство находится во владении названного юридического лица. ...г. оно было выпущено на маршрут <данные изъяты>». Управлял им водитель ФИО6 Вместе с тем, законный представитель полагает, что выпуск на линию транспортного средства с полисом <данные изъяты> осуществляет контролер, работающий по трудовому договору с данным юридическим лицом, который, по его мнению, должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Такая позиция заявителя не соответствует закону.

Часть 2 статьи 12.37. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», а также п.1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона ... N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как усматривается из договора безвозмездного пользования автомобилем от ...г., заключенного между ФИО5 и <данные изъяты>», владельцем упомянутого выше транспортного средства является указанное юридическое лицо.

Соответственно, исходя из названных выше положений закона, субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ является не работник, на основании трудового договора, отвечающий за выпуск транспортного средства на линию, как полагает заявитель, а владелец транспортного средства, коим в рассматриваемом случае является <данные изъяты>».

Приведенные выше выводы и обстоятельства указывают на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья

решил:

постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <данные изъяты> ФИО3 от ... №, в соответствии с которым <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнуто административному штрафу в размере восемьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя на упомянутое постановление, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО1