Апелляционное определение по делу № 33-29407/2023 от 06.09.2023

<данные изъяты>–29407/2023

Судья: Кетова Л.С. 50RS0031–01–2022–007473–06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызев В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–6733/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании факта принятия наследства после смерти отца – ФИО3, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк» счет <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк» счет <данные изъяты>–<данные изъяты>, признании права собственности на ? долю на жилой дом, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 60,9 кв. м., признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 3я Советская, <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что является дочерью ФИО4, умершего <данные изъяты> и наследником к имуществу последнего первой очереди. После смерти отца открылось наследство в виде денежных вкладов, жилого дома и земельного участка. Указала, что проживала в доме совместно с умершим ФИО4, заботилась о нем и его здоровье, принимала участие в его жизни. После его смерти все расходы по захоронению взяла на себя. На сегодняшний день также продолжает проживать в доме. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несет расходы по его содержанию. В обоснование позиции об уважительных причинах пропуска срока для обращения к нотариусу, указала, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей, один из них ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рождения наблюдался по поводу образования передней грудной клетки. В конце 2019 года состояние ребенка ухудшилось, было необходимо лечение и наблюдение. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ребенок находился на стационарном лечении, проведена операция. Истица находилась в браке с отцом ребенка, в 2019 году отношения с которым ухудшились, после чего <данные изъяты> брак был расторгнут. Все эти обстоятельства, череда сложившихся тяжелых жизненных обстоятельствах, таких как смерть отца, болезнь ребенка, развод с мужем препятствовали принятию наследником наследства в течении срока, установленного законом. Также указала, что помимо нее, наследником к имуществу умершего также является ответчик – сын наследодателя и брат истицы, который в период с 2016 по 2021 гг. отбывал наказание в местах лишения свободы. Он также пропустил срок на принятие наследства, однако после освобождения обратился в городской суд с требованием о восстановлении срока на принятии наследства, которое было удовлетворено. <данные изъяты> ФИО5 было открыто наследственное дело и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное спорное имущество. О том, что истица также является наследником первой очереди, ответчик нотариусу не сообщил. Также указала, что в силу юридической неграмотности, она ошибочно полагала, что необходимо вступить к наследство одновременно всем наследникам, в связи с чем запросила доверенность от брата, которых находился в местах лишения свободы. Истец обратилась к нотариусу, однако нотариус пояснил, что доверенность для совершения действий по принятию наследства не подходит, однако о том, что истица имеет право самостоятельно вступить в наследство, нотариус не разъяснила.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю Черной Н.С., которая исковые требования по изложенным доводам поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО6 иск не признал. Полагал об отсутствии уважительных причин пропуска срока истицы на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его доверитель, после того как принял наследство, полностью оплатил имеющуюся задолженность по газоснабжению, оставшуюся после смерти отца, а также платил коммунальные расходы.

Третьи лица: нотариус ФИО5, представители ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ее отца – ФИО3, восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства открывшегося после смерти ее отца – ФИО3, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на ? долю денежных вкладов, открытых в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк» <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>–<данные изъяты>, ? долю в жилом доме К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 60,9 кв. м., на ? долю земельного участка К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/пЖаворонковское, 3я Советская, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично ив лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, чтоИванов А.М. умер <данные изъяты>.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются детьми умершего и наследниками к имуществу ФИО3 первой очереди.

Из материалов дела следует, что истица в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> ответчику ФИО2 был восстановлен срок на принятии наследства, открывшегося после смерти его отца, и он признан принявшим наследство.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>–11244/2021 по иску ФИО2 было установлено, что наследственное имущество ФИО3 состояло из денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» счет <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк» счет <данные изъяты>–<данные изъяты>, жилого дома, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 60,9 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041905:256 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО3, на указанное наследственное имущество ответчику ФИО2 <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с истицей 4 года, истица проживает в Жаворонках, по ее словам в родительском доме, дом достался истцу от родителей, ведение хозяйства полностью на истце.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что давно знаком с истицей, дети ходят в воскресную школу, в гостях у истца он не был, ранее слышал от истца о проблемах в оформлении наследства.

В настоящее время право собственности на наследственное недвижимое имущество оформлено, ответчик ФИО2 является собственником указанных спорных жилого дома и земельного участка, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Разрешая спор по существу и требование об установлении факта принятия наследства после смерти отца в частности как основные требования иска, суд первой инстанции полагал их не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое вступление в права наследования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т. п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Требуя признать факт принятия наследства после смерти отца, истец ссылалась на совершение в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на день открытия наследства (без регистрации наследника по месту жительства и по месту пребывания), обработка истцом земельного участка и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) ФИО1 была обеспечена явка свидетелей (ФИО7 и ФИО8), давших суду показания о том, что истец длительное время проживает в указанном жилом доме, в том числе на дату открытия наследства, фактически владеет им и содержит наследственное имущество.

Формально указав в решении суда на критическую оценку показаний свидетелей, на их противоречие материалам дела, районный суд не привел ссылок на материалы дела, которым противоречат данные показания.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставлен договор на чистку и ремонт колодца <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «ЛБК-Билдинг», акт приема-сдачи работ от <данные изъяты> и квитанции об оплате данных услуг на сумму 45 500 руб., из которые следует, что ООО «ЛБК-Билдинг» по заказу истца провело ремонт разведочной скважины, выравнивание колец, герметизация швов, чистку колодца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>a.

В материалах дела так же имеется квитанция об оплате поставки природного газа, произведенной в течение шести месяцев после смерти отца (л.д. 40).

Кроме того, истец организовала похороны отца, оплатила ритуальные услуги (л.д. 46, 58).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца произведя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества наследства после смерти

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях – лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что приняла наследство после смерти отца то свидетельство о праве на наследство по закону ранее выданное нотариусом судебная коллегия признает недействительным в части 1\2 доли, прекратив право собственности ответчика.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска

Исковые требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства не подлежат удовлетворению, поскольку в условиях утверждений истца о фактическом принятии наследства, признании данных требований законными и их взаимоисключающем характере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2– удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее отца – ФИО3;

Признать недействительными выданные ФИО2 в части ? доли свидетельства о праве на наследство по закону (<данные изъяты>0 от <данные изъяты>, <данные изъяты>9 от <данные изъяты>).

Определить доли в праве на наследство по закону после смерти ФИО3 установив за ФИО1 и ФИО2 право в порядке наследования по закону по ? доле в праве на наследственное имущество:

денежные вклады открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк»;

жилой дом, кадастровый <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

земельный участок, кадастровый <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Прекратить единоличное право собственности ФИО2 на наследственное имущество: денежные вклады открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк»;

жилой дом, кадастровый <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.;

земельный участок, кадастровый <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права в ЕГРН.

Исковое заявление в части восстановления срока для принятия наследства – оставить без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>