Решение по делу № 2-2527/2023 от 23.03.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД: 59RS0007-01-2022-009772-73 КОПИЯ

Дело №2-2527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шалаева А.А.,

истца ФИО2 и её законного представителя ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО9,

представителя ответчика – ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском, с учетом поступившего уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее по тексту - ООО НИППППД «Недра»), в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000,00 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ранее совместно проживала с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2 Между ФИО6 и ООО НИППППД «Недра» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в должности помощника машиниста буровой установки. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 направлен в командировку на инженерно-геологические работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, а именно, находясь в командировке по инженерно-геологическим изысканиям для производства работ по бурению скважин № строительного объекта «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВТ от линейного портала <данные изъяты> ГЭС до линейных порталов подстанций на территории <данные изъяты>, располагаясь в передней части корпуса движущегося вездехода <данные изъяты> г\н №, допустил падение от ствола березы под его гусеницу с последующим наездом и получением телесных повреждений, от которых в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая на производстве, в том числе, явились: нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО10, отсутствие инструктажа и контроля за безопасными условиями и охраны труда на рабочем месте со стороны ФИО11 По семейным обстоятельствам ФИО1 и ФИО5 вынуждены были прекратить отношения. ФИО5 платил алименты, на протяжении долгого времени он с дочерью не общался, истец не чинила препятствий в общении. Когда дочь пошла в первый класс ФИО5 начал проявлять отцовскую заботу и общение с дочерью стало регулярным. В результате гибели отца, ФИО2 причинены невосполнимые физические и нравственные страдания. Она пережила глубокое потрясение, когда узнала о гибели отца, отказалась верить в случившееся, испытывает острую душевную боль, горе, чувство утраты, беспомощности, безысходности и одиночества, до сих пор находится в состоянии затяжной депрессии. Для ФИО2 смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, что по своей сути уже является тяжелейшим событием в жизни. Также ФИО1 просит учесть, что ответчиком была оказана посильная помощь, были оплачены расходы на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., выплачен недополученный заработок в размере <данные изъяты> руб., премия по итогам года в размере <данные изъяты> руб.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что до момента гибели отца, с того момента как ей исполнилось семь лет (ДД.ММ.ГГГГ год), они общались регулярно примерно год - полтора, вместе гуляли, ходили в кафе, бывала несколько раз у отца дома, где играла с его кошкой. Впоследствии общение прекратилось, поскольку как ей стало известно после смерти отца, он (отец) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год находился в местах лишения свободы, в этот период кошка отца проживала у них с мамой дома. Она делала для папы открытки и отдавала маме, которая их передавала отцу. С ДД.ММ.ГГГГ года общение возобновилось, также посещали кафе, гуляли, все встречи были в присутствии мамы. В ДД.ММ.ГГГГ году отец сообщил, что уезжает работать вахтовым методом на север и после возвращения их общение продолжится. О том, что папа погиб ей рассказала мама, после чего она была опустошена, ей не хотелось верить в произошедшее событие. Отец для нее был близким человеком, с ним были доверительные отношения, он был добрым человеком. На похоронах отца она не была, поскольку ей хотелось его запомнить живым, она не хотела травмировать себя. Также у нее есть памятный предмет отца – крестик, который он носил при жизни.

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 платил алименты, в дальнейшем, перед тем, как он начал общаться с дочерью, она отозвала исполнительный лист, и они договорились о сумме, которую ФИО5 будет передавать для дочери. После смерти ФИО6 дочь начала часто болеть, хотя раньше у нее был хороший иммунитет. Связывает частые болезни дочери с сильными переживаниями из-за смерти отца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что сумма компенсации морального вреда складывается из вины работодателя, грубого нарушения работодателем охраны труда.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала отзыв, направленный в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., так как ответчиком произведены выплаты в связи со смертью ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. (транспортировка тела к месту захоронения, организация похорон, выплата заработной платы, премии), также ФИО6 было принято самостоятельное решение передвигаться на вездеходе <данные изъяты> сверху на корпусе в передней части над пассажирской кабиной вездехода в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Кроме того, указывает в отзыве, что истцом не доказан факт близких отношений с ФИО6 В судебном заседании пояснила, что бригада состоит из четырех человек, транспорт рассчитан на трех человек, а четвертый должен передвигаться на втором транспорте, который на момент несчастного случая на производстве был сломан, но работы не приостанавливались.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что сверху транспорта они ездят очень редко, перед выездом он и ФИО10 предупредили ФИО6, что бы он не ехал спереди транспорта, так как это опасно, но ФИО5 проигнорировал их. О дочери ФИО6 ФИО11 не знал, узнал только после несчастного случая, и характеризует ФИО6 как закрытого, не общительного человека. Считает исковые требования необоснованными. Пояснил, что у них было два транспортных средства, но один из них находился в неисправном состоянии, запчасти они заказали, но с доставкой запчастей была сложность в связи с отдаленностью их местонахождения, поэтому они передвигались все на одном транспорте. Для перевозки инструмента, продуктов питания на кузове отсутствовали специальные отсеки или ящики, в связи с чем они перевозились внутри кабины, следовательно работникам приходилось передвигаться к месту выполнения работ вне кабины.

ФИО10 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО6 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, о дочери он знал, но ФИО5 ничего про нее не рассказывал, так как был закрытым человеком. Также пояснил, что при несчастном случае за рулем транспортного средства был он (ФИО10), ФИО6 предупредил, что бы он ушел с переда транспортного средства, но он проигнорировал его. Вещи они не закрепили сверху транспортного средства, так как их было очень много.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят на должность помощника машиниста буровой установки – водителя в отдел инженерно-геологических изысканий в ООО НИППППД «Недра», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО6 (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гибель ФИО6 произошла вследствие несчастного случая на производстве при исполнении работником трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО НИППППД «Недра», ФИО5 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин несчастного случая указано следующее:

1. Нарушение правил дорожного движения в том числе:

-нарушение правил дорожного движения, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что помощник машиниста буровой установки водитель ООО НИППППД "Недра" ФИО10 начал движение вездехода <данные изъяты> с г\н № не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, перевозил людей вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены: ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, раздел 2 «Меры безопасности при эксплуатации транспортера-тягача и при использовании подогревателем» Технического описания и инструкции по эксплуатации Легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБу», п. 22.4, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090;

-нарушение правил дорожного движения, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств пострадавшим работником, выразившееся в том, что помощник машиниста буровой установки водитель ООО НИППППД «Недра» ФИО5 во время движения вездехода <данные изъяты> с г\н № находился вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены: ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090;

2. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; не функционирование системы управления охраной труда на предприятии:

- отсутствие контроля со стороны должностного лица ООО НИППППД "Недра" за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в допуске помощника машиниста буровой установки – водителя ООО НИППППД «Недра» ФИО6 к перевозке на вездеходе <данные изъяты> с г\н № вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности»;

3. Не функционирование системы управления охраной труда на предприятии:

-работодатель обязан обеспечить создание и функционирование систем управления охраной труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации);

4. Не проведение инструктажа по охране труда:

-выразившееся в допуске к производству работ помощника машиниста буровой установки – водителя ООО НИППППД «Недра» ФИО6 в отсутствие инструктажа по охране труда по безопасным методам передвижения на транспортных средствах. Нарушены: ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему судом установлено, что пассажирское отделение транспортного средства рассчитано на трех человек (водитель и два пассажира), место для пассажиров заложено снаряжением и продуктами, свободно только место водителя (л.д.170-177).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО10, ФИО5, ФИО11

Из п. 14 Инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного шасси <данные изъяты> следует, что в пути необходимо строго выполнять требования Правил дорожного движения (л.д. 51-52).

Приказом ООО НИППППД «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен ответственным за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ (л.д. 53).

Согласно листу ознакомления с картой оценки профессиональных рисков № ФИО5, ФИО11 и ФИО10 ознакомлены (л.д.59).

Также расписались за проведение инструктажа с водительским составом по безопасности движения (л.д.75-76).

Согласно справке о смерти № причиной смерти ФИО6 явились: осложнение травмы уточненное; травма внутричерепная уточненная; перелом основания черепа; несчастный недорожный транспортный случай с вездеходом, повлекший за собой травму пассажира (л.д.16).

Постановлением старшего следователя отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного в отношении ФИО6 (л.д. 92).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 91).

Из пояснений третьих лиц ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела, следует, что ФИО5, ФИО11, ФИО7 передвигались сверху кабины транспортного средства, так как в его салоне находилось оборудование, инструменты, ФИО10 был за рулем. На кабине вездехода они передвигались практически постоянно, так как внутри очень тесно и всем места не хватает. О том, что такой вид передвижения является нарушением техники безопасности, всем было известно, инструктаж проводился регулярно, за проведение инструктажа и обеспечение техники безопасности отвечал ФИО11 (л.д. 95-97, 100-101, 112-118).

Согласно ответу следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в настоящее время направлено в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд при разрешении заявленных требований, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относят компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что причиной гибели ФИО6 явилось не обеспечение работодателем ООО НИППППД «Недра» безопасных условий труда, а именно не обеспечение работников в необходимом количестве и исправном состоянии транспортными средствами для доставки к месту выполнения работ, не приостановление работ при выявлении недостаточности транспорта, не обеспечение перемещения работников безопасным способом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответственный за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ работник ООО НИППППД «Недра» ФИО11 не только не пресек нарушение требований охраны труда, но и сам допустил их нарушение. Кроме того, суд приходит к выводу, что в действиях водителя <данные изъяты> ФИО10 также имеется нарушение правил безопасности перевозки людей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что в действиях самого погибшего ФИО6 имеются нарушения Правил дорожного движения, связанные с перемещением на транспортном средстве вне кабины, то есть места предназначенного для перевозки пассажиров. Вместе с тем, суд принимает во внимание и тот факт, что транспортное средство фактически рассчитано на троих пассажиров (водитель + два пассажира), тогда как бригада состояла из четырех человек.

При определении размера компенсации, суд также принимает во внимание сложившийся порядок общения и взаимоотношения между погибшим ФИО6 и ФИО2, а именно, что длительное время ФИО5 не поддерживал общение с дочерью, не занимался её воспитанием, в последующем их общение было эпизодическим и краткосрочным (прогулки, походы в кино, кафе), проживали раздельно, активного участия в жизни друг друга не принимали.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание пояснения несовершеннолетней ФИО2, что с отцом у нее были очень доверительные отношения, он для нее был близким человеком. С ней ФИО5 всегда был вежлив, тактичен, добр. В настоящее время она часто пересматривает немногочисленные фотографии отца, чувствует невосполнимую утрату.

Согласно сведениям из ЗАГС иных родственников у ФИО6 не имеется (л.д. 148-149, 154 – родители, брат умерли).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Гибель близкого человека - это безусловное основание для компенсации морального вреда, поскольку является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.

Кроме того, как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО5, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, учитывая её индивидуальные особенности и возраст, период и характер общения погибшего с дочерью ФИО2, то обстоятельство, что ФИО5 являлся родным отцом ФИО2, принимая во внимание требования разумности и справедливости, действия самого погибшего в нарушение требований безопасности передвижения на транспортном средстве вне места, предназначенного для перевозки людей, грубых нарушений охраны труда работодателем, что отражено в решении ранее, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. При этом суд также принимает во внимание действия работодателя по организации транспортировки тела погибшего работника к месту захоронения, несение расходов на транспортировку и погребение, выплату заработной платы и премии ФИО2, причитающихся ФИО5 Указанные действия работодателя являлись добровольными и своевременными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО НИППППД «Недра» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить в части, взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ОГРН <***>) в размере 650 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ОГРН <***>) в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-2527/2023

Свердловского районного суда г. Перми