Решение по делу № 2-2016/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 04 марта 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Киреевой А.Р. (ордер в деле),

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика адвоката Чепурова Д.В. (ордер в деле),

третьего лица ФИО3

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением в последующем уточненным к ИП ФИО2 (далее также ответчик) о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он обратился на станцию технического обслуживания, расположенного по адресу: <...> Б для обслуживания своего автомобиля марки Opel Vectra гос. номер <...>.

Были проведены следующие работы с автомобилем:

диагностика ходовой части;

снятие и установка маслоохладителя.

Запчасти и расходные материалы:

- прокладка;

прокладка выпускного коллектора;

прокладка приемной трубы.

Общая стоимость товаров и услуг составила 10 601 рубль.

Все вышеуказанные услуги ИП ФИО2 были выполнены, оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме по заказ-наряду № <...>

В последующем истец обнаружил течь антифриза и <...>г. снова обратился к ИП ФИО2 для устранения недостатков.

На станции произвели снятие и установку маслоохладителя, залили антифриз.

Стоимость товаров и услуг составила 12 958 рублей.

<...> обнаружена течь масла. Течь масла оказалась связана с заводским браком маслоохладителя. Произведена замена узла в сборе в рамках гарантии за счет станции.

<...> истец вновь обратился к ИП ФИО2 В данном случае, причиной обращения стало обнаружение масла в системе охлаждения (образование эмульсии «масло-антифриз»). Мастер-приемщик принял автомобиль и позже сообщил, что маслоохладитель (теплообменник) проверен и полностью герметичен, заверил в том, что пробило прокладку маслонасоса и её нужно заменить. Доверившись профессиональности мастера, согласился на замену прокладки маслонасоса.

Были проведены следующие работы:

снятие и установка масляного насоса;

замена (аппаратная с промывкой системы) охлаждающей жидкости;

снятие и установка маслоохладителя;

снятие и установка шланга радиатора верхнего.

Были заменены и применены следующие запчасти и расходные материалы:

прокладка масляного насоса;

сальник коленчатого вала;

герметик для прокладок;

полироль для кузова;

масло моторное синтетическое 1 литр;

вставка фильтра масляного;

прокладка приемной трубы;

вода дистиллированная;

антифриз, концентрат остальное;

промывка системы охлаждения;

патрубок системы охлаждения.

Общая стоимость работ и товаров составила 36 947 рублей.

По истечении нескольких дней истец убедился, что масло не перестаёт попадать в систему охлаждения и продолжает образовывать эмульсию.

Все вышеуказанные повторные обращения на станцию были связаны с первичным и последующим ненадлежащим оказанием услуг. Несмотря на то, что в этом имелась вина ИП ФИО2 все повторно произведенные ремонтные работы истцом оплачивались в полном объеме по предусмотренному прейскуранту.

Таким образом, все услуги, оказанные ИП ФИО2, в отношении автомобиля истца в период с 17 января по <...> являются ненадлежащего качества. Общая стоимость услуг и товаров составила 60506 рублей.

Далее истец обратился к ФИО3 (зарегистрированного в качестве самозанятого гражданина), для устранения вышеуказанных недостатков. ФИО3 произвел снятие и замену маслоохладителя (теплообменника), промывку систему охлаждения. Общая стоимость работ составила 50000 рублей. В настоящий момент автомобиль истца находится в исправном состоянии, утечек масла не обнаруживается.

С целью урегулирования ситуации, истцом <...> была направлена на адрес ИП ФИО2 досудебная претензия с требованием расторгнуть договоры об оказании услуг № У100016755595 от <...>, № У100016865364 от <...>, № У100016901623 от <...>, № У100017364012 от <...>, произвести возврат денежных средств в размере 60506 рублей по приложенным реквизитам в связи с расторжением договоров об оказании услуг № У100016755595 от <...>, № У100016865364 от <...>, № У100016901623 от <...>, № У100017364012 от <...>, возместить причиненные мне убытки в результате замены маслоохладителя в размере 50000 рублей.

ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на досудебную претензию, которым отказал в удовлетворении моих требований в полном объеме.

Первоначальное требование было направлено <...>. Таким образом, период неустойки с <...> по день исполнения обязательства.

Истец также указывает, что был оскорблен игнорированием к своим законным требованиям со стороны Ответчика, нервничал и переживал в ходе переговоров. Долгое время так называемые специалисты вводили его в заблуждение, заключая новые договоры на оказание услуг, не устраняя возникшие поломки по их вине. Понес убытки в результате ненадлежащих действий ИП ФИО2 Причиненный мне моральный вред составляет 20 000 рублей.

Истец считает свои права нарушенными и с учетом изложенного просит суд:

Расторгнуть договоры об оказании услуг № У100016755595 от <...>, № У100016865364 от <...>, № У100016901623 от <...>, № У100017364012 от <...>, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 10601 рубль по договору об оказании услуг № У100016755595 от <...>, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1;

денежные средства в размере 12958 рублей по договору об оказании услуг № У100016865364 от <...>, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1;

денежные средства в размере 36947 рублей по договору об оказании услуг № У100017364012 от <...>, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 60 506 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Киреева А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Указав в обоснование, что не согласна с экспертным заключением ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» от <...> <...> КГС /25 в связи с тем, что в экспертом заключении эксперта ХХХ имеются противоречия в выводах, при проведении исследования присутствовали лица которые не отражены в экспертом заключении, которые помогали эксперту, также эксперт при написании экспертного заключения пользовался учебным пособием <...>-СПб, издательство «РОКО», 2006-336с, на автомобиль Opel Vecta, но с двигателем 1,8 и мощностью двигателя 122 л.с., и на данном автомобиле отсутствует теплообменник, а на машине истца есть теплообменник.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование, что работы проведены надлежащим образом, при обращении на станцию обслуживания самостоятельно определял причины неисправности автомобиля, и согласно заказ-нарядов выполнялись работы по заказу истца. Диагностика двигателя и причин поломки не проводилось. Радиатор, как деталь поставляется в сборе, то есть эта запчасть вообще не разборная, на неё воздействовать каким-либо образом они не могут, при гарантийном случае данная деталь должна быть также сдана целиком, но предоставленный на экспертизу радиатор зачем то разобран, состоит из нескольких частей, чего быть не должно. Кроме того, истец не приглашал его на осмотр автомобиля при замене масляного радиатора у ИП ФИО3 Истец приглашал посмотреть, когда машина была уже в разборе. Для проверки и замены радиатора он должен находиться в сборе для проверки его на плотность и деформации и иные недостатки детали. Царапина была обнаружены экспертом на деталях, которые находятся в сборе, а снятие и установка производится без разбора радиатора. <...> радиатор отсоединяли целиком, а царапины установлены экспертом именно на той части, которая не должна быть разобрана. Гарантийная деталь разобрана и не представляется возможным сказать от одной детали ли данные части либо от разных.

Представитель ответчика адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил в иске отказать в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы. Также указав, что не возможно установить был ли установлен именно на автомобиль истца предоставленный на экспертизу маслоохладитель, поскольку был предоставлен на экспертизу в разобранном виде, также отметил, что какой-либо диагностики двигателя истца не проводилось, исполнялись лишь заказ-наряды н проведение определенных работ. Относительно доводов истца и его представителя о том, что при проведении экспертизы присутствовали иные лица, указал, что на заключение эксперта это не могло повлиять, поскольку данные лица выполняли лишь вспомогательные функции. Относительно утверждений адвоката Киреевой А.Р. о необоснованности ссылки эксперта и использовании при производстве экспертизы учебного пособия на автомобиль не имеющего маслоохладитель указал, что данные автомобили имеют аналогичные двигатели и на выводы эксперта не могли повлиять на его заключение. Полагал, что нарушена ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании суду сообщил, что ФИО1 к нему обратился в связи с необходимостью замены головки блока цилиндра, точную дату не помнит. Поменяли ему прокладку блока цилиндров, головку блока цилиндров свозили на шлифовку, плоскость выровняли. После установки головки блока цилиндров необходимо было проверить систему охлаждения. Добавили масла, начали промывку специальной промывочной жидкостью, эмульсия все равно продолжала идти. Он решил проверить масла, то есть масло ухоит, то оно должно уходить в антифриз. Уровень масла упал, также продолжало масло идти в систему охлаждения. Затем, он позвонил ФИО1 и спросил где находятся детали, которые ему меняли в Фит Сервисе. ФИО1 ответил, что они находятся у него в багажнике автомобиля. Посмотрел резинки, они были все целые. Далее он решил, что все дело в теплообменнике, а именно в его радиаторе. Далее он снял этот теплообменник, разобрал его, масло полностью слил, где проходит антифриз он залил в ванночку воду и положил его на ровную поверхность. Он увидел, что с одной стороны потекла жидкость в другую сторону, хотя они не должны перемешиваться. Позвонил ФИО1 и сказал, что дело именно в теплообменнике. В связи с этим поставили другой теплообменник. После установки начали промывать систему, залили масло и проблема ушла, система охлаждения полность вымылась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХХХ показал, что <...> была провдеена замена прокладок масляного охлаждения, собственник транспортного средства говорит, что у него течет антифриз, идет потеря антифриза, то есть масла в системе охлаждения собственник не видит. При осмотре радиатора, который предоставил собственник было четко установлено, что имеется разгерметизация между каналами масла и каналами охлаждения, если бы данный радиатор стоял на данном автомобиле, то собственник масло увидел бы тогда. Данных о том, что именно радиатор установленный <...> на автомобиль собственника не предоставлено, поскольку он был предоставлен в разобранном виде. Эксперт утвердительно ответил на вопрос адвоката Киреевой А.Р., относительно того, что именно маслоохладитель предоставленный на осмотр стоял именно на автомобиле истца не представляется возможным, поскольку идентификации этой запчасти в наряд-заказах этой запчасти нет, кроме того в предоставленном маслоохладителе разрушены внутренние перегородки, при его использовании масло показалось бы сразу. <...> ФИО1 обнаруживает течь масла в системе охлаждения, тогда если этот радиатор не исправен его тоже надо менять, таких данных не предоставлено, если радиатор поменяли и отдали, то истец данный радиатор также не предоставил. Причины разрушения перегородок не была установлена в связи с тем, что необходимо было вскрыть масляный радиатор, однако, собственник не дал разрешения на вскрытие. Причинами попадания масла являются либо брак масляного радиатора либо перегрев двигателя. Царапины обнаруженные на предоставленном маслоохладителе носят механический характер, похоже на то, когда убирают старые прокладки, не в результате демонтажа, а когда пытались числить старую прокладку, либо меняли прокладку. Также учитывается, что была нарушена плоскость прилегая, было деформирование, радиатор не плотно прилегал, возможно в связи с перегревом двигателя, это все является следствием температурных деформаций, поскольку деформация выпуклая, что является следствием воздействия внешней температуры, а внешняя температура это двигатель. Категоричный ответ дать быть не может, поскольку не представляется возможным идентифицировать, что именно масляный радиатор установленный на автомобиль истца был предоставлен на экспертизу. Это не возможно не только по причине не указания в документах идентификаторов запасных частей, но и в связи с тем, что у радиатора разрушены внутренние перегородки, если бы он там стоял, в соответствии с ГОСТ Об охлаждающей жидкости все внешние проявления видны. Данных о том, что <...> истцу был установлен теплообменник не качественный не имеется. <...> была установлена течь антифриза, <...> также обращается с течью антифриза, были проведена работы, течь антифриза была устранена. При производстве экспертизы участвовали работники ответчика воду подавали, насос подключали, на экспертизу никакого воздействия это не оказывало и на выводы эксперта не повлияло. Также пояснил, что была допущена опечатка в экспертном заключении и указал, что демонтаж маслоохладителя производился. Относительно использования учебного пособия уду сообщил, что на данных транспортных средствах установлены аналогичные двигатели, и процессы которые там происходят, они аналогичные, агрегаты также аналогичные. Также им использовались и специальные познания, как эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> он обратился на станцию технического обслуживания, расположенного по адресу: <...> Б для обслуживания своего автомобиля марки Opel Vectra гос. номер <...>.

Были проведены следующие работы с автомобилем:

диагностика ходовой части;

снятие и установка маслоохладителя.

Запчасти и расходные материалы:

- прокладка;

прокладка выпускного коллектора;

прокладка приемной трубы.

Общая стоимость товаров и услуг составила 10 601 рубль.Все вышеуказанные услуги ИП ФИО2 были выполнены, оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме по заказ-наряду № У100016755595.

В последующем истец обнаружил течь антифриза и <...>г. снова обратился к ИП ФИО2 для устранения недостатков.

На станции произвели снятие и установку маслоохладителя, залили антифриз.

Стоимость товаров и услуг составила 12 958 рублей.

Были проведены следующие работы:

снятие и установка масляного насоса;

замена (аппаратная с промывкой системы) охлаждающей жидкости;

снятие и установка маслоохладителя;

снятие и установка шланга радиатора верхнего.

Были заменены и применены следующие запчасти и расходные материалы:

прокладка масляного насоса;

сальник коленчатого вала;

герметик для прокладок;

полироль для кузова;

масло моторное синтетическое 1 литр;

вставка фильтра масляного;

прокладка приемной трубы;

вода дистиллированная;

антифриз, концентрат остальное;

промывка системы охлаждения;

патрубок системы охлаждения.

Общая стоимость работ и товаров составила 36 947 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <...> КГС /25 от <...>, проведенной ООО "Нормативная экспертиза товаров и услуг", установлено, что <...>г в период осмотра, по адресу г Кумертау <...> ФИО1 представил на исследование радиатор масляный PATRON. Радиатор был представлен в разобранном виде - радиатор отдельно от крышки.

Радиатор был проверен на герметичность в водяной ванне методом подачи в несвязанные между собой каналы, воздуха. При этом наблюдался выход воздуха через масляные каналы, что говорит о неисправности самого радиатора, в виде нарушения целостности внутренних стенок ограждения между каналами прохождения охлаждающей жидкости и каналами прохождения масла.

Так же на поверхности прилегания радиатора к крышке имеются внешние механические воздействия в виде царапин. Данный вид царапин схож с царапинами возникающими во время очистки поверхности металлическими щётками. Как предположение - царапины могли возникнуть при замене уплотнительных прокладок.

При проверке на ровность поверхности прилегания радиатора к крышке установлено наличие деформации. Для проверки плоскости использована линейка эталон поверочная для определения неровности, торговой марки ТЕVАКО и контрольные щупы.

Величина деформации составила 0,2 мм, участок деформации отмечен маркером в виде стрелки.

Экспертом сделан вывод о том, что представленный радиатор не мог быть установлен на автомобиль марки Opel Vecta гос. номер <...> при его приёмке на ремонт по № У100016755595 1 17.01.2024г, так как в заявке указано, что автомобилю необходимо устранить только течь антифриза. При установленной неисправности радиатора, нарушении герметичности стенок между магистралями охлаждения и магистралями масла, уже при первом появлении в ремонтном предприятии в охлаждающей жидкости должно было находиться масло. Данной неисправности при первом обращении не отмечено.

Представленный радиатор мог быть установлен на автомобиль марки Opel Vectra, но с каким регистрационным номером и в какой период времени, хотя возможно он и был когда-то использован на автомобиле Opel Vecta гос. номер <...>, установить не представляется возможным.

Категорически установить, что предоставленный на экспертизу истцом ФИО1 радиатор масляный PATROL (он же охладитель, теплообменник) ранее был установлен на принадлежащем ему автомобиле марки Opel Vecta гос. номер <...> установить не представляется возможным.

Категорического ответа на вопрос о причинах неисправности данного радиатора ответить не представляется возможным, так как причинами неисправности могут быть следующие:

брак изготовления самого радиатора в результате чего произошло нарушение герметичности между каналами движения масла и охлаждающей жидкости;

- перегрев двигателя, который привёл к нарушению герметичности между каналами движения масла и охлаждающей жидкости, а также к деформации поверхности присоединения радиатора к крышке.

При изучении заказ-нарядов экспертом установлено только наличие только одного недостатка выполненных работ, а именно установка не качественной запасной части (теплообменника) по заявке-договору № У100016865364 от <...>. Больше признаков недостатков по результатам оказанной организацией услуг по ремонту автомобиля марки Opel Vecta гос. номер <...> принадлежащего ФИО1 в объемах, указанных в заказ-нарядах не установлено.

Масло в систему охлаждения попало после проведения гарантийных работ по замене некачественного масляного радиатора, через 5 527 км пробега автомобиля.

При этом при проведении работ по выявлению причин попадания масла и устранения последствий по заявке договору № У100017364012 от 10.07.2024г демонтаж масляного радиатора не производился. Производились работы по замене прокладки масляного насоса, неисправность которой также является следствием попадания масла в систему охлаждения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении имеется описка, а именно в той части, что демонтаж радиатора производился.

Согласно перечня работ проведённых по заявке договору № У100016901623 от 25.02.2024г (по которой проведена гарантийная замена масляного радиатора) масло в систему охлаждения не попало. В данном случае эксперт ничего однозначно утверждать не может, так как опирается только на данные в материалах дела, но в данном случае, так как установленном, на двигателе, масляном радиаторе масляный канал расположен над каналом охлаждения то имеется высокая вероятность попадания масла в систему охлаждения, при обнаружении течи масла из пол масляного радиатора, который был заменён по гарантии.

Все работы проведенные ИП ФИО2 необходимо проводить работы, которые указаны в заказ-нарядах.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы <...> КГС /25 от <...>, проведенной ООО "Нормативная экспертиза товаров и услуг", представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что результаты заключения эксперта обоснованны, мотивированны, соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы <...> КГС /25 от <...>, проведенной ООО "Нормативная экспертиза товаров и услуг" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд принимает заключение судебной экспертизы <...> КГС /25 от <...>, проведенной ООО "Нормативная экспертиза товаров и услуг" как допустимое доказательство и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, пояснения стороны истца, ответчика, эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП ФИО2 и неисправностями в виде течи антифриза и масла.

Доводы адвоката Киреевой А.Р. о том, что участие работника ответчика при проведении экспертизы могли повлиять на экспертное заключение не подтверждаются доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом имеющим необходимые полномочия для её проведение, подписана экспертиза экспертом ХХХ, который обладает специальными познаниями и уполномочен на проведение подобного рода экспертиз.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку экспертом ХХХ даны развернутые, уточняющие ответы по экспертному заключению.

Использование экспертом ХХХ учебного пособия на автомобиль с аналогичным двигателем, но без маслоохладителя не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку при даче заключению по поставленным вопросам эксперт руководствовался не только данным учебным пособием, также ГОСТ 28084-89 «Жидкости охлаждающие незамерзающие. Общие технические условия», также специальными познаниями, как эксперт-техник.

Кроме того, судом учитывается, какая-либо диагностика масляного радиатора и системы охлаждения ответчиком не производилась, ИП ФИО2 осуществлял работы по сформированному истцом заказ-наряду.

Суду не предоставлено доказательств того, что установленные именно <...> маслоохладитель установленный на автомобиль истца ответчиком был предоставлен на экспертизу, поскольку был в разобранном виде, имелись механические повреждения на деталях, которые не подлежали разбору.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 (ред. от <...>) "О защите прав потребителей" Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от <...> N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (в ред. Федерального закона от <...> N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В нарушение указанного требования ответчик ИП ФИО2 не был приглашен для осмотра некачественной детали со стороны истца ФИО1, деталь была предоставлена после проведенного ремонта ИП ФИО3 уже в разобранном виде со следами механического повреждения, кроме того не представляется возможным установить был ли радиатор установленный <...> на автомобиль истца неисправен.

Согласно приобщенной переписки с представителями ИП ФИО2 истцом сообщено о некачественном ремонте его транспортного средства уже после проведенного ремонта со стороны третьего лица ИП ФИО3 <...> и <...>, а переписка датирована <...>.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточенные исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.