Решение по делу № 2-2624/2023 от 11.10.2023

Дело №2-2624/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002035-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

с участием прокурора С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Н. к Н.С.В. об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Н.С.В. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19535,44 рубля, денежной компенсации в размере 2 316,27 руб. за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. (л.д. 23-28 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП Н.С.В. в должности упаковщика.

Трудовые отношения с П.Т.Н. не были оформлены ответчиком надлежащим образом, однако, истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.

П.Т.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка; стажировку на рабочем месте и обучение по охране труда не проходила.

Согласно порученной работе, истец занималась производством и упаковкой коробок на станке, расположенном в помещении ответчика по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей и находясь на рабочем месте, истец получила производственную травму в виде: «травматической ампутации 3 пальца на уровне средней фаланги, 4 пальца на уровне дистальной фаланги, дефектной раны 2 пальца, закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти».

Согласно заключению ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» №з от ДД.ММ.ГГГГ полученное П.Т.Н. повреждение здоровья относится к категории легкой степени тяжести.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ненадлежащее оформление трудовых правоотношений повлекло за собой грубое нарушение ее трудовых прав, в том числе, ограничило ее право на реализацию социальных гарантий при получении производственной травмы на производстве и получение заработной платы.

Факт трудовых отношений с ИП Н.С.В. истец подтверждает своими пояснениями, показаниями свидетелей, медицинскими документами, подтверждающими оказание первой медицинской помощи и листками нетрудоспособности, материалами проведенной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей не выплатил. В связи с отсутствием документов по надлежащему оформлению трудовых правоотношений, полагает, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из поступивших по запросу суда сведений из Управления службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>, в соответствии с которыми средняя оплата труда по профессии упаковщика вручную составляет 52780 рублей, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 19535,44 рубля, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7539,99 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11995,45 рублей. Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса РФ, истец также заявила требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 2 316,27 руб.

В связи с причинением физических и нравственных страданий, а именно причинением вреда здоровью, повлекшего физическую боль, длительное лечение, хирургическое вмешательство, в том числе, с ограничением в ведении привычного образа жизни, истец просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В судебном заседании истец П.Т.Н. и ее представитель по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. П.Т.Н. пояснила, что когда она пришла устраиваться ДД.ММ.ГГГГ к ИП Н.С.В., то ею уже ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ООО «<данные изъяты>» на увольнение, но ввиду определенного порядка увольнения, сразу ее не могли уволить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ у нее числился последний рабочий день, но она уже на работу не выходила, ждала трудовую книжку. Пояснила, что выплату по больничным листам она действительно получала от ООО «<данные изъяты>», так как после увольнения в течение 30 дней работодатель обязан выплачивать по больничным листам, а у нее на иждивении находятся двое детей и имеются кредиты, в связи с чем она указала для выплаты по больничным работодателя ООО «<данные изъяты>». Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к работе у ИП Н.С.В. Факт трудовых отношений кроме заключения государственного инспектора труда подтверждается перепиской в мессенджере Воцап, где ответчик просит ее передать заказчику коробки, свидетельскими показаниями. Указала, что после получения травмы ответчик сразу повез ее в травмпункт, но там не сделали запись о том, что травма получена на работе, так как не было сведений о ее официальном трудоустройстве у ответчика. Указала, что в результате полученной травмы она испытывает сильные моральные страдания, длительное время находится на больничном, у нее отсутствуют средства к существованию и возможность устроиться на новую работу, поскольку она лишилась пальцев на правой руке, а также, в связи с отказом ответчика оформить трудовые отношения и факт несчастного случая на производстве, она лишена возможности предоставить необходимые документы для оформления инвалидности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Н.С.В. по доверенности М. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика (л.д.59-64). Пояснил, что стороны в трудовых правоотношениях не состояли и никаких трудовых функций по поручению ответчика П.Т.Н. в спорный период времени не выполняла. Произошедшая с истцом трагедия произошла не на производстве, не в связи с выполнением ею трудовых обязанностей у ответчика. В спорный период времени истец была трудоустроена на постоянной основе в ООО «<данные изъяты>», что исключало возможность возникновения фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный промежуток времени. Не отрицал, что у ИП Н.С.В. в заявленный период имелось производство по сбору коробок в ТЦ «<данные изъяты>», но работал он один и коробки получал уже готовые. П.Т.Н. обращалась к нему с вопросом трудоустройства, но он сказал, что ему не требуются работники, а ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. зашла к нему на работу в ТЦ «<данные изъяты>», где у Н.С.В. был офис, с забинтованной рукой и сказала, что с ней произошло несчастье, попросила ее отвезти в травмпункт, что ответчик и сделал. Н.С.В. просто ей помог, дал 5000 рублей на лекарства, а она потом стала требовать с него денег, чтобы оплатить кредит. Указал, что до получения травмы Н.С.В. помогал П.Т.Н. деньгами, так как он добрый и всем помогает. Также пояснил, что Н.С.В. действительно один раз в переписке просил П.Т.Н. помочь и передать коробки заказчику, но она их не передала. Просил в иске отказать, так как доказательств наличия трудовых отношений с ИП Н.С.В. истец не представила, доводы истца, что факт наличия трудовых отношений подтверждается заключением государственного инспектора труда не могут быть приняты во внимание, так как ответчик в настоящее время подал административное исковое заявление в Щёлковский городской суд о признании заключения государственного инспектора труда незаконным, так как было допущено много нарушений при проведении проверки. Поскольку истец согласно сведений персучета в заявленный период была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» и получала от указанной организации выплаты по листкам нетрудоспособности, то фактических трудовых отношений с ответчиком у нее не могло быть. На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.120).

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора С. в своем заключении полагала, что иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснение сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между П.Т.Н. и ИП Н.С.В. был заключен устный договор, согласно которого П.Т.Н. обязалась с ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу по производству и упаковке коробок на оборудовании, находящемся в помещении по адресу: <адрес>, а ИП Н.С.В. обязался за выполненную работу выплачивать истцу заработную плату в размере 45 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными обращениями П.Т.Н. в государственную инспекцию труда, следственные органы и органы прокуратуры по вопросу неправомерных действий ИП Н.С.В., устными объяснениями П.Т.Н., данными в ходе судебного разбирательства суду, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Р. и Ч., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. работала у ИП Н.С.В., клеила картонные коробки для новогодних подарков, используя для этого пресс. На работу П.Т.Н. ходила к 10 часам утра, ее рабочее место находилось в помещение, расположенном на 3-м этаже в здании, где расположен магазин «<данные изъяты>». При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ возложенных на нее трудовых обязанностей в вышеуказанном помещении, руку истца затащило под пресс, в результате чего у нее отсутствуют фаланги двух пальцев (л.д. 75-76).

Также факт наличия трудовых отношений между П.Т.Н. и ИП Н.С.В. подтверждается проведенным Государственной инспекцией труда в <адрес> расследованием сокрытого несчастного случая по обращениям П.Т.Н., полученными в ходе проверки объяснениями самой П.Т.Н. и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был установлен факт принятия ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. на работу к ИП Н.С.В. по должности «упаковщик»; осуществлению истцом с ДД.ММ.ГГГГ работ по производству и упаковке коробок на оборудовании в помещении по адресу: <адрес>, ТЦ Бородино, <адрес>, 3-й этаж; получения П.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы правой кисти при выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей по поручению работодателя при попытке поправить картонный лист при вхождении в вал станка для резки картона(л.д.42-45,104-105,126-213 т.1).

Из журнала обращений травмпункта Сергиево-Посадской ЦРБ следует, что П.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с травмой: ампутация ногтевой фаланги 2-3 пальца правой кисти (л.д.94-97 т.1), что также подтверждается справкой из травмпункта (л.д.247а т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. находилась на больничном, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-246а т.1). Согласно сведений персонифицированного учета, П.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась работником ООО «<данные изъяты>», при этом продолжительность периода работы указана 13 дней (л.д.39-40 т.1).

Согласно заключению ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» №з от ДД.ММ.ГГГГ полученное П.Т.Н. повреждение здоровья: травматическая ампутация 3 пальца на уровне средней фаланги, 4 пальца на уровне дистальной фаланги, дефектная рана 2 пальца, закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти - относится к категории легкой степени тяжести (л.д.195).

Согласно информации ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с ДД.ММ.ГГГГ регистрация Н.С.В. в качестве ИП прекращена; к видам осуществляемой ответчиком деятельности относилось, в том числе, производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (код 17.21); упаковывание товаров (код 82.92) (л.д.211-213).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам суд не усматривает, так как содержащиеся в них сведения объективны и полны по своему содержанию, не имеют существенных противоречий относительно моментов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела.

При этом факт осуществления ИП Н.С.В. производственной деятельности по сборке картонных коробок в спорный период времени в помещении по адресу: <адрес>, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 59-64,249).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

С учетом вышеизложенного, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы; П.Т.Н. выполняла трудовую функцию в качестве упаковщицы, подчиняясь трудовому распорядку, требующему соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня; возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности; истец работала по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время, она не могла закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

П.Т.Н. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, после ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка; фактически соблюдала установленный режим рабочего времени; обеспечивалась инвентарем, рабочим местом; работодатель обязался за выполненную работу выплачивать денежное вознаграждение.

Доводы ответчика о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, а представленные истцом доказательства не подтверждают данной обстоятельство, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица.

Объективных и бесспорных доказательств в подтверждение имеющихся возражений Н.С.В. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в спорный период П.Т.Н. была трудоустроена на постоянной основе в ООО «<данные изъяты>» (л.д.39-40) не лишает ее права на работу по совместительству и не исключает возможности возникновения фактических трудовых отношений между истцом и ИП Н.С.В. Кроме того, как следует из сведений персучета период работы в ООО «<данные изъяты>» указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но продолжительность работы – 13 дней.

Ссылка ответчика на тот факт, что им обжалуется заключение государственного инспектора труда суд считает не имеет правовых последствий для разрешения требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку заключение государственного инспектора труда и представленные материалы расследования легкого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наравне с иными представленными доказательствами. При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела №Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> В. был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Н.С.В. по ст.19.7 КоАП РФ в связи с непредставлением Государственной инспекции труда в <адрес> документов и информации по Решению о проведении расследования сокрытого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-189). Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> ИП Н.С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Ссылаясь на тот факт, что заключение по проверке ГИТ было вынесено в его отсутствие, без извещения и надлежащей проверки, ответчик, однако, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1) с исковым заявлением и получив копии документов и, в том числе, решение ГИТ о проведении расследования сокрытого несчастного случая (л.д.30-31) и зная о необходимости предоставления документов в ГИТ МО, истребуемые документы в ГИТ МО не предоставил, как и возражения в связи с указанным расследованием. В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик не оспаривал Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, но не согласен с ним.

Судом ответчику было разъяснено, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике. Однако ответчик таких доказательств суду не представил. Ссылку ответчика на тот факт, что истец на момент получения травмы была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельной, так как наличие у истца постоянной работы в спорный период не лишает ее права на работу по совместительству и не исключает возможности возникновения фактических трудовых отношений между истцом и ИП Н.С.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердили, что в спорный период истец состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком и ходила на работу в офис ответчика, ее работа была связана с изготовлением картонных коробок, она их клеила и использовала пресс. При этом именно ответчик отвез истца в травмпункт после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, дал ей 5000 рублей на лекарства, о чем указал в своих письменных возражениях, что при отсутствии между сторонами каких-либо родственных или дружеских отношений, знакомства истца с ответчиком только в заявленный период с конца ноября также является косвенным подтверждением наличия между сторонами фактических трудовых отношений. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доказательств отсутствия между сторонами фактических трудовых отношений в заявленный период ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на применении и толковании положений ст. ст. 15, 16, 56, 58, 61, 67 Трудового кодекса РФ, 779, 780 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что между истцом П.Т.Н. и ответчиком ИП Н.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с П.Т.Н. произошел несчастный случай, в результате которого правую руку истца затянуло под вал оборудования при попытке поправить картонный лист при вхождении в вал для резки, и она получила травму в виде травматической ампутации 3 пальца на уровне средней фаланги, 4 пальца на уровне дистальной фаланги, дефектной раны 2 пальца, закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти.

В связи с полученным повреждением здоровья непосредственно ответчиком истец была доставлена в ГБУЗ МО <адрес> больница" и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. осмотрена врачом (л.д.95-97,143).

Как следует из журнала регистрации обращений граждан в травмпункт ГБУЗ МО <адрес> больница" от ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.Н. была оказана первая медицинская помощь, и с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в связи с полученной травмой (л.д.241-249).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что П.Т.Н., осуществляя трудовую деятельность на оборудовании по резке картонного листа, исполняла свои обязанности в рамках трудового договора, заключенного между нею и ИП Н.С.В., и что при получении истцом травмы имел место быть несчастный случай, связанный с производством.

При этом допуск истицы к работе на станке в производственном помещении ответчика по адресу: <адрес>, не мог иметь место без ведома работодателя; последний не обеспечил проведение с истцом инструктажа по охране труда, не провел ее обучение и последующую проверку знаний по охране труда, что и повлекло за собой указанную травму.

Доводы ответчика о том, что в каких-либо медицинских документах в день трагедии, а также впоследствии при прохождении лечения не указано о том, что травма произошла на производстве в ходе выполнения истцом своих трудовых обязанностей, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что полученная истцом травма носит не производственный, а бытовой характер, что она имела место в отрыве от производственной деятельности, на оборудовании, которое не имеет отношения к рабочим договорным функция работника, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что от установления факта несчастного случая на производстве зависит возникновение у истца права на получение мер социальной поддержки, в том числе и реабилитационного характера.

Разрешая спор с учетом норм материального права, подлежащих применению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность всех имеющихся в деле доказательств, и установив, что работодатель должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен техническим оборудованием, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.Т.Н., признав несчастный случай, произошедший с нею ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда), тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также критерии разумности и справедливости при компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по заработной плате, а также доказательств о начислении заработной платы на счет истца за спорный период в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлен контр.расчет задолженности по заработной плате за спорный период.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и <адрес> (МОССТАТ) среднемесячная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по <адрес> за октябрь 2021 года по профессиональной группе занятий «Упаковщики вручную» составила 52 780 руб., что фактически согласуется с размером заработной платы, заявленным истцом (л.д.10 т.2).

В связи с чем, при расчете задолженности по заработной плате Н.С.В. перед истцом суд принимает размер заработной платы, согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и <адрес> (МОССТАТ) сведениям, то есть - 52 780 руб.

Таким образом, в пользу П.Т.Н. с ответчика Н.С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 19 535,44 рублей, рассчитанная следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 539,99 рублей (52780 руб./21 рабочий день х 3 рабочих дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 995,45 рублей (52780 руб./22 рабочих дня х 5 рабочих дней).

Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты истцу заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу П.Т.Н. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2316,27 рублей. Размер компенсации ответчиком не оспаривался. Произведя расчет за указанный период судом установлено, что размер компенсации составляет 2716,7 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 2316,27 рублей, а суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, то требования о взыскании компенсации в размере 2316,27 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 767,57 руб. (867,57 руб. - за требования имущественного характера, 900 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.Н. к Н.С.В. об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП Н.С.В. (ИНН №) и П.Т.Н. (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ в должности «упаковщик».

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником П.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в производственном помещении ИП Н.С.В., расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Н.С.В. в пользу П.Т.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 19 535,44 руб., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 539,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 995,45 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2316,27 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Т.Н. к Н.С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с Н.С.В. в доход бюджета муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» Московской области государственную пошлину в размере 1 767,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева