Решение по делу № 2-149/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2023 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК»обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 43,8 % годовых. ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) по просроченным кредитным обязательствам ООО «ЮСБ» на основании договора уступки права (требований) 26 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере <данные изъяты>.Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2в пользу ООО «ЮСБ» (ныне «НБК») взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей, при этом, требование о взыскании процентов и неустойки не заявлялось.Поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения принятых на себя обязательства по возврату истецпросит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из: суммы процентов за отчетный период <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.Поскольку Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, Истец считает возможным взыскать с него в судебном порядкепроценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ООО«НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. №).

В письменном ходатайстве поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал, так как оплатил долг по кредиту, просило применении срока исковой давности (л.д. №).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» (ныне «НБК») взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом требование о взыскании процентов и неустойки не заявлялось.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные с исполнением задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору)(л.д. №).

Таким образом, права (требования) по данному кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «ЮСБ».

Из уведомления (л.д. №) следует, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества. Новое полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК». Новое сокращенное наименование общества: ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору, взысканная по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше проценты и неустойки кредитором к взысканию не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку истец на основании договора цессии приобрел права требования по указанным кредитным договорам, заключенным с ответчиками, истец имеет право требовать уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки с момента вынесения решений судов в отношении ответчика до дня их фактического исполнения.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, представленного истцом по кредитному договору № №у ответчика ФИО2 имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за просрочку уплату процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом (л.д. №).

Письменные возражения ответчика были направлены истцу ООО «НБК».

В заявлении, представитель ООО «НБК» уточнил заявленные требования, не высказавшись по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С исковым заявлением ООО «НБК» к ФИО2 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования (с учетом их уточнений ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за указанный выше период, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве <данные изъяты> дня, ее размер составляет - <данные изъяты>

Из условий кредитного договора № следовало, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 5 345,91 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 6 760,21 рублей. Подробный расчет данных требований не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что сам кредитор своевременноза судебной защитой не обращался, полагает, что размер неустойки за просрочку погашения основногодолгапокредиту( с учетом применения срока исковой давности) за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 2 000,00 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-до 3 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежат взысканию неустойка 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата взысканной суммы долга.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленные выше суммы, с точки зрения разумности и соразмерности, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 не обладает статусом адвоката и к ней не применимы расценки услуг адвокатов, принятые в ЯНАО, суд приходит к выводу, что они подлежат уменьшению и считает правильным оценить ее услуги по ее представительству интересов ООО «НБК» по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, включая в данную сумму ее услуги по составлению искового заявления и уточнения исковых требований, учитывая категорию данного спора и имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в них необходимого для данной категории спора расчета исковых требований. Данное снижение суд обосновывает тем, что указанные действия представителя не представляли особой сложности и не требовали значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №), указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату ООО «НБК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 <данные изъяты>

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «НБК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД- 89RS0№-26

Секретарь ФИО6

Подлинник решения хранится в деле № в Шурышкарском районном суде ЯНАО.