дело № 2а-3397/2022
УИД 16RS0047-01-2022-005416-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 14 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, судебному приставу – исполнителю КировскогоРОСП города Казани ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52924/21/16004-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что 7 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52924/21/16004-ИП о взыскании задолженности в размере 46989 рублей 77 копеек с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК».
По состоянию на 15 сентября 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 43452 рубля 55 копеек.
По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО1 проявила бездействие в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое ООО «АФК» полагает незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
На основании вышеизложенного, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52924/21/16004-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 11 марта 2013 года № М10-2-2308/2013.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ЖСК «Кировец-8».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «АФК».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 52924/21/16004-ИП от 7 июля 2017 года, суд приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организациям предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на исполнении Кировского РОСП города Казани находилось исполнительное производство № 52924/21/16004-ИП, возбужденное 7 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 на основании исполнительного документа № М-10-2-2308/2013 от 22 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани, о взыскании задолженности в размере 47037 рублей 25 копеек, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».
Из представленной сводки по исполнительному производству № 52924/21/16004-ИП от 7 июля 2017 года, материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, запросы в пенсионный фонд для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр о наличии имущества.
По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 октября 2019 года, находящиеся на счете должника в ООО «ХКФ Банк», от 16 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».
20 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3292 рубля 61 копейка, 22 января 2018 года, 7 марта 2019 года – вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком 6 месяцев.
24 апреля 2019 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 21750/17/16004-СД.
16 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник не установлен.
6 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21750/17/16004 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
23 октября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года отменено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани ФИО3
26 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, в ПАО ВТБ, ПАО «Ак Барс банк».
26 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
1 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2020 года отменено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани ФИО3, исполнительное производство возобновлено.
13 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».
21 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
1 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ».
В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «АФК» указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № 52924/21/16004-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника.
Как установлено судом, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что судебным приставом – исполнителем не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку административный истец не обладает информацией о конкретных действиях административных ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Суд также отмечает, что двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного приказа судебными приставами, не является пресекательным.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № 52924/21/16004-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1, в последующем судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2, были совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Также суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Как установлено из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Доводы о том, что судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО1 в нарушение прав административного истца допустила бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит не обоснованными, поскольку судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, денежных средств на счетах.
Кроме того, суд также учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков при ведении исполнительного производства № 52924/21/16004-ИП в отношении ФИО4 судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные административным истцом административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным не подлежащими удовлетворению.
Поскольку оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконным не имеется, оснований для устранения указанных в административном иске нарушений, как способ восстановления нарушенного права административного истца, суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52924/21/16004-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.
Судья Л.Р. Галиуллина
Решение16.01.2023