Дело **

УИД 54RS0**-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 января 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать АО «ГСК «Югория» организовать ремонт транспортного средства «Kia Ceed», государственный номер <***> оригинальными запасными частями у официального дилера согласно страховому полису КДФ 04 (7-2)-1382476 от ****; взыскать с АО «ГСК «Югория»расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Kia Ceed», государственный номер <***>. **** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Toyota Corona EX1V», государственный номер <***>, под управлением водителя (собственника транспортного средства) ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4, ФИО3 на тот момент была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис КДФ 04 (7-2)-1382476 от **** в рамках программы страхования «Ремонт у дилера»). Согласно условиям страхования, ремонт транспортного средства в случае страхового случая осуществляется у официального дилера. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Corona EX1V», государственный номер <***> ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №ХХХ 0160218579 от ****). Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Синенький Р.В. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не усматривалось, водитель Синенький Р.В. свою вину признал в полном объеме. **** истец ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к ответчику (филиал в ***) с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии с приложением всех необходимых документов, а также с просьбой организовать проведение осмотра поврежденного имущества с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения или направления транспортного средства на ремонт. В этот же день ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства. **** дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КлондайкАвто». Однако никаких действий по ремонту повреждение транспортного средства до настоящего времени не произведено. **** истец самостоятельно вынуждена была обратиться к ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» с целью проведения независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей оценена в 47 446, 82 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выполнить свои обязательства, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик отказывается в добровольном порядке производить ремонт транспортного средства у официального дилера. **** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи истец с сыном ФИО6 обратились к адвокату Дерягину П.С., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам в суде первой инстанции ** от ****. Согласно п. 3.1 соглашения, Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 10 000 рублей за подготовку претензионного письма и искового заявления и 15 000 рублей за каждое судебное заседание. На дату подачи искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что восстановительный ремонт должен быть произведен «Kia», ООО «КлондайкАвто» не является официальным дилером. Из условий договора между ООО «Сармат» и ООО «КлондайкАвто» неясно, осуществляет ли СТОА ремонт оригинальными запасными частями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому **** между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КДФ 04 (7-2) -1382476-62/20 со сроком страхования с **** по **** в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Kia Ceed», государственный номер <***>. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от **** (в редакции от ****) по программе страхования «Ремонт у дилера». По Договору страхования застрахован риск «Ущерб», форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. **** ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. **** АО «ГСК «Югория» выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КлондайкАвто». **** ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 47 466,82 рублей, определенном экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от ****, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей. Письмом от **** АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 о том, что ранее было выдано направлено на СТОА ООО «КлондайкАвто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. **** ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 47 466,82 рублей либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки автомобилей KIA, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей. АО «ГСК «Югория» письмом от **** уведомила истца о том, что ранее было выдано направлено на СТОА ООО «КлондайкАвто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Договор страхования заключен по программе страхования «Ремонт у дилера», определена форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Сразу после обращения истца ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КлондайкАвто». Согласно информационному письму от официального дилера марки автомобилей KIA - ООО «Сармат» (имеется в материалах дела) ООО «КлондайкАвто» наделено уполномоченным дилером полномочиями по проведению кузовного ремонта автомобилей марки KIA, соответствующий договор, заключенный между ООО «Сармат» и ООО «КлондайкАвто», направлен в адрес суда официальным дилером. Таким образом, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору страхования, выдав ФИО3 направление на СТОА - ООО «КлондайкАвто». В свою очередь, истец не воспользовался указанным направлением на восстановительный ремонт, соответственно, отказался от предложенного исполнения заключенного между сторонами договора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от **** отказано в удовлетворении аналогичных требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория». Финансовым уполномоченным подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования. В случае удовлетворения требований, просит снизить размера расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что **** между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КДФ 04 (7-2) -1382476-62/20 в отношении транспортного средства «Kia Ceed», государственный номер <***>, принадлежащего истцу (л.д. 7-8, 9-12, 13-14). Срок страхования с **** по ****.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от **** (в редакции от ****) по программе страхования «Ремонт у дилера».

По Договору страхования застрахован риск «Ущерб» (п. 3.1.1. Правил), форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием п транспортного средства «Kia Ceed», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Toyota Corona EX1V», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 110-111). Водитель Синенький Р.В. признал вину в ДТП.

**** ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 109).

В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 112).

**** АО «ГСК «Югория» выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КлондайкАвто» (л.д. 113, 114, 115). Факт выдачи направления истцом не оспаривается. Также составлен заказ-наряд на выполнение работ и запасные части и материалы (л.д. 129-130).

Истец **** обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» с целью проведения независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» (л.д. 17-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 47 446, 82 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей (л.д. 34, 35).

**** ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 47 466,82 рублей, определенном экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от ****, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей.

**** АО «ГСК «Югория» направлен ответ о том, что ранее истцу выдано направлено на СТОА ООО «КлондайкАвто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, получение страхового возмещения в денежном выражении условиями договора страхования не предусмотрено (л.д. 131).

**** ФИО3 направило в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 47 466,82 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей либо организовать восстановительный ремонт оригинальными запчастями у официального дилера (л.д. 36-37, 38).

АО «ГСК «Югория» письмом от **** направило ответ, аналогичный ответу на ранее поступившую претензию (л.д. 132).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «ГСК «Югория» организовать восстановительный ремонт транспортного средства оригинальными запчастями у официального дилера согласно условиям договора страхования либо перечислить страховое возмещение в размере 47 466,82 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей (л.д. 83об-85).

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказано (л.д. 47-53).

Согласно договору страхования застрахован форма выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Установлено, что официальным дилером автомобилей марки «KIA» является ООО «Сармат» (договор №Д/294/00/19 от ****).

**** между ООО «Сармат» (заказчик) и ООО «КлондайкАвто» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по полной и частичной окраске кузова и его элементов автотранспортных средств, а также других ремонтных работ на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 142-144). Указанный договор является действующим, что подтверждается ответом ООО «Сармат» (л.д. 141).

В связи с заключением договора с ООО «КлондайкАвто» в адрес страховых компаний направлено сообщение ор необходимости направления транспортных средств марки «KIА» для проведения ремонта в автосервис ООО «КлондайкАвто» (л.д. 134).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ГСК «Югория» исполнила обязательство, предусмотренное договором страхования, по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера, выдав направление на СТОА – ООО «КлондайкАвто», уполномоченное официальным дилером на проведение восстановительного ремонта.

Сведений о том, что истец воспользовался выданным на ремонт направлением, и СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что из условий договора между ООО «Сармат» и ООО «КлондайкАвто» неясно, осуществляет ли СТОА ремонт оригинальными запасными частями, признаются судом несостоятельными, поскольку п. 4.3 договора предусмотрено что запасные части для ремонта транспортных средств марки «KIА» приобретаются только в ООО «Сармат».

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО3 является законным и обоснованным, исковые требования о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности организовать ремонт транспортного средства «Kia Ceed», государственный номер <***> оригинальными запасными частями у официального дилера не имеется.

Иные требования истцом не заявлены.

Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.