Дело № 2-2662/2025, УИД 24RS0046-01-2025-000315-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3
представителя ответчика ООО УК «Дубрава» - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дубрава» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дубрава» о защите прав потребителя, в котором просит:
- признать незаконным бездействие по не рассмотрению заявления от 09.08.2024 года, по не направлению ответа на него и информации по нему в установленные законном сроки и порядке,
- возложить обязанность предоставить акт осмотра от 17.06.2024 года жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> выписки из реестра принятых заявок от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством аварийно-диспетчерского обслуживания в период 16.06.2024 года - 30.06.2024 года,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 371 969,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. ООО УК «Дубрава» является организацией, осуществляющей обслуживание МКД.
09.08.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении актов осмотра жилых помещений № и №, расположенных в данном МКД, а также выписки из реестра принятых заявок от собственников помещений МКД посредством аварийно-диспетчерского обслуживания в период 16.06.2024 - 30.06.2024. Однако ответ на заявление ответчик истцу не предоставил.
Непредставление указанных документов истцу, нанесли последний моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с нарушением ее права как потребителя, а также невозможностью защитить свои права в рамках иного гражданского дела по факту затопления квартиры, в котором истец выступает в качестве ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представление интересов своему представителю ФИО3 (доверенность по 06.02.2035 года (л.д. 35), которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно указала, что обращение истца с заявлением к ответчику связано с тем, что произошло затопление из ее помещения нижерасположенной квартиры, однако, фактически квартиру истца ни кто не осматривал, причину течи не устанавливал, ей акт осмотра не вручали, чтобы защитить свои права, истец была вынуждена обратиться письменно, но ответ ей дан не был, после чего истец обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля КК.
На вопросы суда также пояснила, что действительно акт осмотра и выписки из реестра принятых заявок от собственников помещений многоквартирного дома истцом получены, на данных требованиях не настаивает.
Представитель ответчика ООО УК «Дубрава» - ФИО4 (доверенность по 28.05.2028 года (л.д. 109) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что акт осмотра составляется управляющей компанией и собственником, имуществу которого был причинен ущерб, в связи с чем, акт осмотра квартиры истца не должен был составляться УК. Более того, акт предоставляется по запросу собственника, которому причинен ущерб. Законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность предоставлять информацию по запросу граждан, не имеющие отношения к лицам, указанным в акте осмотре жилого помещения в случае причинения исполнителем ущерба, в том числе выписок из реестра принятых заявок от собственников помещений в многоквартирном доме, заявки которые не относятся к конкретному собственнику помещения в многоквартирном доме.
Согласно заявления от 09.08.2024 года, истец запрашивал у ответчика не акт осмотра, а информацию о составлении акта осмотра о затоплении квартиры № № по ул. Сурикова г. Красноярска 17.06.2024 года. Письмом от 28.08.2024 года исх.№ ответчик предоставил информацию истцу о том, что в аварийно-диспетчерскую службу в ночь с 16.06.2024 года на 17.06.2024 года поступила заявка от собственника кв. № о затоплении, по приезду аварийной бригады было установлено, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры по халатности, был открыт кран, что подтверждается выпиской из распределения заявок аварийно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ, по устной заявке собственника помещения кв. №, ответчиком был составлен акт осмотра.
Указанное письмо ответчика, истец получил 13.09.2024 года, что подтверждается его подписью (отзыв л.д. 99-100).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена лично (л.д. 92).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в суд не явился, извещен (л.д. 65).
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества (ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 5/8 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-15, 46-50), 3/8 доли принадлежат ФИО6
Квартира № в МКД № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/3 доли) и ФИО5 (2/3 доли).
Указанное МКД находится под управлением ООО УК «Дубрава», являющегося юридическим лицом, зарегистрированным с 27.03.2023 года с присвоением ОГРН <***>, лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО8 (л.д. 16-22).
09.08.2024 года истец обратилась заявлением на имя директора ООО УК «Дубрава» ФИО8 с просьбой предоставить информацию о составлении акта или иного документа по факту затопления квартиры № № расположенной в <адрес> в <адрес> от 16 или 17 июня 2024 года (л.д. 23).
Сведений о предоставлении истцу ответа на данное заявление в десятидневный срок в материалах дела не имеется.
Из документов оформленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, истребованных судом, следует, что указанным контролирующим органом проведена проверка обращения истца по вопросам ненадлежащей организации работы аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
По результатам проверки установлено, что истцу ООО УК «Дубрава» не представлены акты осмотра жилых помещений № №, 42 в МКД, выписка из реестра принятых заявок от собственников помещений в МКД посредством аварийно-диспетчерского обслуживания в период 16.06.2024-30.06.2024. На заявление истца, направленное в адрес ООО УК «Дубрава» и зарегистрированное вх. № от 09.08.2024 года, ответ в установленный Правилами № срок не направлен.
Службой, на основании статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ принято решение контролируемому лицу ООО УК «Дубрава» объявить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства в части работы аварийно-диспетчерской службы, а также своевременного составления акта внеочередного осмотра жилых помещений в МКД после произошедших аварий; необходимости соблюдения сроков на предоставление ответа заявителю, который является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Дубрава».
В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием события правонарушения в действиях управляющей компании (л.д. 24-26, 71-90).
В рамках ответа на проводимую Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверку ответчиком сообщено, что 28.08.2024 года истцу дан ответ на ее обращение, а также направлены акт осмотра и выписка из распределения заявок аварийно - диспетчерской службы.
Также в материалы дела проверки был представлен ответ ООО «УК «Дубрава» от 28.08.2024 года, направленный истцу в порядке ответа на ее обращение от 09.08.2024 года, в котором указано, что в аварийно - диспетчерскую службу в ночь с 16.06.2024 на 17.06.2024 года поступила заявка от собственника кв. № о затоплении, по приезду аварийной бригады было установлено, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры по халатности, был открыт кран, что подтверждается выпиской из распределения заявок аварийно - диспетчерской службы. 17.06.2024 года, в адрес управляющей компании, устным обращением по телефону обратилась собственник кв. № ФИО2 по факту затопления ее квартиры и составления акта осмотра. Инженером ООО «УК «Дубрава» был составлен акт осмотра квартиры по факту затопления.
И акт технического осмотра от 17.06.2024 года квартиры № №, указанный в вышеприведенном ответе, выписка из распределения заявок аварийно - диспетчерской службы от 16.06.2024 года.
Ответ ООО «УК «Дубрава» от 28.08.2024 года получен истцом лично 13.09.2024 года (л.д. 104).
При этом из жалобы истца в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 73 оборотная сторона) видно, что ФИО1 указывает на получение по электронной почте вышеуказанных ответа, акта и выписки, что представителем истца в судебном заседании 07.07.2025 года не отрицалось.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания бездействия ответчика ООО «УК «Дубрава» по рассмотрению заявления истца от 09.08.2024 года и дачи на него ответа, информации, суд исходит из того, что в соответствии с п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 года № 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме по их по запросу (обращению) в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354; - иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил).
Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец, обращаясь с заявлением от 09.08.2024 года в ООО УК «Дубрава» просила предоставить информацию по затоплению квартиры расположенной ниже этажом, при этом согласно исковому заявлению данная информация ей необходима была для защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее (ФИО1) как с ответчика ущерба причиненного нижерасположенной квартиры (№, принадлежащей ФИО5) в результате затопления.
Согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» в производстве Свердловского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, указанное дело поступило по подсудности из Центрального районного суда <адрес> 15.01.2025 года. Первоначально иск был подан в Центральный районный суд г.Красноярска 04.07.2024 года.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком истцу предоставлена информация по затоплению квартиры № №, акт осмотра данной квартиры и выписка из распределения заявок аварийно - диспетчерской службы от 16.06.2024 года.
Доказательств направления информации в адрес истца касательно осмотра квартиры № № в материалы дела не представлено, ответ, датированный 28.08.2024 года, такой информации в своем содержании не содержит.
Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, суд исходит из того, что истцу в установленные законом сроки – не более 10 дней не была предоставлена информация о составлении акта осмотра принадлежащей ей квартиры № № в связи с затоплением квартиры № №, произошедшем 16.06.2024 года, в связи с чем, приходит к выводу, что право истца на предоставление информации ответчиком, нарушено.
В этой связи имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ООО УК «Дубрава» по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок заявления ФИО1 от 09.08.2024 года, а также по не направлению ответа и информации на данное заявление.
Вместе с тем, учитывая, что заявление было рассмотрено ответчиком, даты ответы и представлена информация - до подачи иска в суд 28.08.2024 года, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ООО Управляющая компания «Дубрава» предоставить ФИО1 акт осмотра от 17.06.2024 года жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выписку из реестра принятых заявок от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством аварийно-диспетчерского обслуживания в период 16.06.2024 года - 30.06.2024 года.
При этом суд полагает необходимым отметить, что у ответчика отсутствует акт об осмотре квартиры № № 17.06.2024 года, принадлежащей истцу, и таковой не составлялся, что подтвердили стороны в судебном заседании 07.07.2025 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований к возложению на ответчика обязанности в предоставлении указанного документа с данными реквизитами истцу. Составление данного акта ответчиком носит предположительный характер и какими-либо документами не подтверждается.
Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а, следовательно, штрафа и судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив к взысканию указанную компенсацию в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Дубрава» штраф в размере 2 500 руб.
Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 заключила со ФИО3 т договор на оказание юридических услуг № от 09.01.2025 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Дубрава» о защите прав потребителей, в которые входят консультация, анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов (иск с прилагаемыми документами, ходатайства), участие в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд иных процессуальных документов. Размер вознаграждения сторонами Договора определен в сумме 70 000 руб. (л.д. 36), которые оплачены истцом в полном объеме 09.01.2025 года (л.д. 39).
В материалах дела имеется информация о составлении представителем истца процессуальных документов: иска с прилагаемыми документами, а также участие в двух судебных заседаниях – 02.06.2025 года и 07.07.2025 года.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. подлежит снижению, при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы по делу, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края – 25 000 руб. досудебная подготовка, включающая интервьюирование, изучение документов, выработка позиции по делу, составление иска; участие в судебном заседании 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В силу ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – за требование неимущественного требования о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия, а также за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дубрава» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО Управляющая компания «Дубрава» по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок заявления ФИО1 от 09.08.2024 года.
Признать незаконным бездействие ООО Управляющая компания «Дубрава» по не направлению в установленный законом десятидневный срок ответа и документов на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В возложении обязанности на ООО Управляющая компания «Дубрава» предоставить ФИО1 акт осмотра от 17.06.2024 года жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выписку из реестра принятых заявок от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством аварийно-диспетчерского обслуживания в период 16.06.2024 года - 30.06.2024 года отказать.
Взыскать с ООО УК «Дубрава» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Дубрава» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.М. Елисеева
Решение в окончательной форме постановлено 21.07.2025 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева