Судья Куделина И.А. Дело № 33-2139/2023

№ 13-547/2023 (2-628/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об отказе произвести процессуальное правопреемство,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> е.л.в. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность не позднее <дата> принять меры по обеспечению надлежащего соответствия дорог установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам о безопасности дорожного движения: на пересечении <адрес> и <адрес> над проезжей частью установить дорожный знак 5.19.1; вблизи <адрес> над проезжей частью установить дорожный знак 5.19.1; по <адрес>у (<адрес>) установить дорожные знаки 5.19.1 над проезжей части дороги и обустроить в зоне нерегулируемого пешеходного перехода стационарное наружное освещение; вблизи <адрес>у в зоне нерегулируемого пешеходного перехода над проезжей частью установить дорожный знак 5.19.1 и обустроить тротуар для подхода к пешеходному переходу слева. На основании исполнительного листа УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель е.л.в. просит произвести замену должника - Администрации <адрес> на правопреемника - <адрес> по транспорту и дорожному хозяйству, ссылаясь на отсутствие у Администрации <адрес> полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также имущества и финансирования, предназначенных для осуществления указанной деятельности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя е.л.в. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Администрация <адрес> просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

<дата> материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции, назначен к судебному разбирательству без извещения лиц на <дата> в 15 часов 30 минут.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу слушание было дважды отложено (<дата> и <дата>) на <дата>

<дата> рассмотрение жалобы отложено на <дата> для истребования из Администрации <адрес> документов, связанных с передачей прав и обязанностей, полномочий по неисполненным обязательствам в связи с принятием Областного закона от <дата> №-з «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления <адрес> и органами государственной власти <адрес>».

<дата> в Смоленский областной суд до рассмотрения дела поступило заявление представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО1 об отказе от частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившее в суд заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной (частной) жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной (частной) жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным (частным) жалобе, представлению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 и 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Полномочия представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО1 подтверждены приобщенной к материалам дела доверенностью от <дата> №.

Учитывая, что в данном случае отказ от частной жалобы подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от частной жалобы совершен в письменной форме представителем Администрации <адрес> по доверенности ФИО1, которым и была подана частная жалоба на определение суда от <дата>, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Администрации <адрес> в лице ее представителя по доверенности ФИО1 от частной жалобы на названное определение суда и прекратить апелляционное производство по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

Иными лицами определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО1 от частной жалобы, поданной на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

Апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе администрации <адрес>, прекратить.

Судья: Е.В. Мельничук