Решение по делу № 2-4002/2023 от 06.07.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-4002/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомила его об одностороннем расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ самовольно выехала из арендуемого дома.

На основании п.4.3 договора аренды, поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора ранее 11 месяцев с даты заселения (с ДД.ММ.ГГГГ), внесенный залог 10 000 рублей остался у арендодателя.

Арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей и вносится не позднее 3-го числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.4 договора аренды).

В октябре 2022 года ФИО4 не внесла арендную плату, сославшись на необходимость приобретения ею и установки новой входной двери. Доказательств приобретения и установки новой входной двери, стоимостью 20 000 рублей, не предоставила.

Арендатор компенсирует стоимость потребленной электроэнергии, согласно показаниям счетчиков, одновременно с арендной платой (п.п. 4.1, 4.4 договора аренды).

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 использовала электроэнергию на общую сумму 5 311 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил данную сумму. Ответчик не компенсировала ему указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор приняла дом в надлежащем состоянии, с исправным печным отоплением. ДД.ММ.ГГГГ при приемке жилого дома от ответчика было установлено перемерзание металлической трубы дымохода системы печного отопления. Причиной этого является ненадлежащая эксплуатация арендатором жилого дома, она не топила печь и не устраняла конденсат теплого воздуха в печной трубе, в результате произошло перемерзание трубы дымохода.

Для устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ он привлек специалистов и затратил 12 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без его уведомления на придомовой территории арендуемого дома в месте нахождения газона высыпала крупноразмерный щебень на земельный участок, площадью около 30 кв.м. После расторжения договора аренды не привела испорченный газон в первоначальное состояние.

Он направил ответчику претензию, но ответчик отказалась возместить расходы и привести участок в первоначальное состояние. При этом, в ответе на досудебную претензию ответчик подтверждает фактические обстоятельства требований, но дает им иную оценку.

Таким образом, ответчик не произвела оплату за аренду жилого дома и потребленную электроэнергию, привела в нерабочее состояние печное отопление, чем вызвала его расходы, а также самовольно засыпала крупноразмерным щебнем земельное покрытие на арендуемом земельном участке.

Просил взыскать с ответчика арендную плату за октябрь 2022 года в размере 20 000 рублей, задолженность за использованную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 311 рублей 76 копеек, компенсацию стоимости оплаты за восстановления печного отопления в размере 12 200 рублей, обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние земельный участок на придомовой территории арендованного дома, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 625 рублей 33 копейки, услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 493 рубля 28 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил заявленные требования (л.д. 75-76), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за использованную электроэнергию за период аренды дома в размере 5 123 рубля 56 копеек (за период аренды дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за электроэнергию и оплачено истцом 15 548 рублей 56 копеек, компенсировано ответчиком за указанный период 10 425 рублей), обязать ответчика убрать крупнозернистый щебень с участка придомовой территории дома истца по адресу: <адрес>, который она высыпала на участок в период аренды указанного дома. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила. Направленное в адрес ответчика извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец, арендодатель) и ФИО4 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды жилого дома с прилегающим земельным участком (13 соток), начиная с момента выезда из дома предыдущего арендатора ФИО6, на срок 11 месяцев, начиная с даты заселения арендатора (л.д. 15-17).

Как следует из искового заявления (л.д. 4), не оспаривается ответчиком в отзыве на претензию (л.д. 28-31), ответчик заселилась в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между арендодателем ФИО7 и предыдущим арендатором ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом вместе с земельным участком и имуществом, указанным в договоре аренды принят арендодателем от арендатора, претензий к состоянию дома, земельного участка и имущества не имеется, все оборудования в работоспособном состоянии, все расчеты за аренду и э/энергию произведены в полном объеме.

В п.3 акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал новому арендатору ФИО19 дом, земельный участок и имущество, согласно заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата, предусмотренная договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 акта) (л.д. 46).

Согласно условиям договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в 20 000 рублей в месяц. Помимо этого, арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, согласно показаниям счетчиков (п.4.1 договора).

П.4.3 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей, который вносится арендатором и хранится у арендодателя, и подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора. В случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора ранее срока истечения договора аренды, указанного в п.1.5 договора, залог остается у арендодателя.

Согласно п.4.4 договора, арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее 03-го числа текущего месяца. Компенсация оплаты электроэнергии вносится арендатором по факту потребленной электроэнергии один раз в месяц одновременно с арендной платой.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредила истца о досрочном расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ выехала из арендуемого дома, что подтверждается также пояснениями ответчика в претензии (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, ФИО9 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ жилой дом вместе с земельным участком и имуществом, указанным в договоре аренды принят арендодателем от предыдущего арендатора ФИО4, при передаче дома выявлены недостатки – перемерзание металлической трубы дымохода системы печного отопления, устранение недостатка произведено ДД.ММ.ГГГГ арендодателем, после чего дом передан новым арендаторам (л.д. 47).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что договор аренды расторгнут ранее, предусмотренного в нем срока, обеспечительный платеж (залог) в размере 10 000 рублей, согласно п.4.3 договора, оставлен у арендодателя.

Как следует из искового заявления, арендатором не внесена арендная плата в размере 20 000 рублей за октябрь 2022 года, поскольку арендатор намеревалась приобрести новую входную дверь, расходы по приобретению которой зачесть в счет арендной платы, однако доказательств приобретения новой входной двери арендатором не представлено. В подтверждение факта отсутствия оплаты за октябрь 2022 года истцом предоставлены сведения по операциям по карте, принадлежащей супруге ФИО3 – ФИО10, на которую ответчиком производились оплаты по договору аренды (л.д. 48-53, 56-60, 62-74).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за октябрь 2022 года.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 76), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию было начислено и оплачено истцом 15 548 рублей 56 копеек, ответчиком компенсирована истцу сумма в размере 10 425 рублей, остаток задолженности составляет 5 123 рубля 56 копеек. В подтверждение задолженности истцом предоставлены сведения о произведенных истцом платежах и оплатах ответчика (л.д. (л.д. 48-53, 56-60, 62-74). Факт использования электроэнергии ответчик в отзыве на претензию не отрицала. Доказательств погашения указанной задолженности не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей, компенсации стоимости потребленной электроэнергии в размере 5 123 рубля 56 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению печного отопления в размере 12 200 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 615, ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор обязуется передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде (п.2.7 договора), своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине (п.2.8 договора). П.5.1 договора предусмотрена материальная ответственность сторон за повреждение дома или находящегося в нем имущества, переданного в аренду.

Как следует из искового заявления, в период аренды ответчик ненадлежащим образом эксплуатировала жилой дом, не топила печь и не устраняла конденсат теплого воздуха в печной трубе, в результате чего произошло перемерзание трубы дымохода. Для устранения неисправности истцом были привлечены специалисты и понесены расходы в размере 12 200 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из предоставленных истцом актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при принятии жилого дома от предыдущего арендатора (ФИО6) каких-либо претензий к состоянию дома, имущества, оборудования не установлено, при передаче жилого дома последующим арендаторам установлены недостатки – перемерзание металлической трубы дымоходы системы печного отопления (л.д. 46-47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился в аренде у ответчика, данный факт не отрицается ответчиком в ответе на претензию, в которой также указано, что за период отопительного сезона (ноябрь-декабрь) печь не могла прийти в такое состояние и промерзание по ее вине.

В подтверждение факта неисправности печного отопления и понесенных им затрат истцом также предоставлены фото и видеозапись (л.д. 21-23), акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО3 и исполнителем работ ФИО11, согласно которому исполнителем произведен осмотр печной трубы, установлено, что в печной трубе на уровне второго этажа жилого дома на участке около одного метра произошло перемерзание трубы, внутренняя поверхность трубы полностью забита льдом, вследствие чего отсутствует тяга дыма из печи через трубу. Причиной этого является непроведение топки печи, вследствие чего из-за перепада температур внутри дома и на улице скапливается конденсат в трубе, после чего произошло перемерзание трубы.

Для восстановления печного отопления исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: выезд к заказчику, прочистка печной трубы ото льда, демонтаж кирпичной кладки для доступа к печной трубе, восстановление ранее демонтированной кирпичной кладки, смесь для раствора кирпичной печной кладки. Стоимость услуг и материалов составила 12 200 рублей и полностью оплачена истцом (л.д. 20, 24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все факты, входящие в предмет доказывания, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца. Размер ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

Условиями договора (п.2.2) не допускается переоборудование, переделки дома и имущества.

С учетом положений ст.ст. 615, 622 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт осуществления указанных действий ответчиком (засыпкам щебнем участка придомовой территории) подтверждается предоставленными истцом фотографиями (л.д. 42-44), пояснениями ответчика в ответе на претензию (л.д. 29), где она указывает, что засыпка щебнем осуществлена ею по согласованию с истцом, однако, каких-либо доказательств получения согласования арендодателя не представлено.

Следовательно, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина (л.д. 2) в размере 1 625,33 руб. С учетом поддерживаемых истцом на момент вынесения решения требований и удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 319 рублей 70 копеек за рассмотрение имущественного требования (37 323 рубля 56 копеек) и 300 рублей за рассмотрение неимущественного требования (обязание ответчика совершить действия), всего 1 619 рублей 70 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 493 рублей 28 копеек (л.д. 7-8, 9-10), которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 (доверителем) и ФИО12 (поверенный), согласно которому поверенным оказаны услуги общей стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств (л.д. 32-35).

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (подготовка документов, их направление), суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 113 рублей 28 копеек (1 619,70 + 493,28 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО16 убрать крупнозернистый щебень с участка придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 37 323 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 5 113 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 17.07.2023.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4002/2023 54RS0006-01-2023-003088-46 Ленинского районного суда г. Новосибирска.