Решение по делу № 2-3571/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-403/2023

УИД 18RS0003-01-2022-003371-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО17(далее по тексту- Истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15(далее по тексту- Ответчик, ФИО2 ФИО16.)о взыскании неосновательного обогащения.

В итоговой редакции исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2019г. Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело 2-1240/2019 по иску ФИО2 ФИО45 к ФИО4 ФИО18 об установлении отцовства, взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО20, <дата> года рождения.

В соответствии с решением суда Ответчику был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО19.

С момента вынесения судом решения и до настоящего момента Истцом осуществлялись переводы денежных средств в адрес ФИО2 ФИО23. на содержание ФИО2 ФИО24

<дата> на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата> в отношении Истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам. Истцом в адрес судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Республики было направлено ходатайство, с просьбой провести перерасчет суммы алиментов. Однако,ФИО2 ФИО21 отрицает получение денежных средств в качестве алиментов.

В период с 02.03.2019г. по 02.03.2022г. Истцом в адрес Ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 205330 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО22. также просила приобретать и передавать ей изделия из драгоценных металлов и иные дорогостоящие вещи, обещая впоследствии вернуть денежные средства, потраченные Истцом для покупки данных вещей, чтобы Истец мог внести указанные денежные средства в качестве алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего сына.

Таким образом, Истцом были приобретены и переданы Ответчику нижеследующие драгоценные изделия и вещи:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Общая стоимость указанных вещей составляет 243334 руб.

На сегодняшний день, Ответчик пользуется данными вещами, и не вернуластоимость Истцу, а значит неосновательно обогатилась на стоимость вышеуказанных вещей.

В начале лета 2021 года Ответчик предложила Истцу съездить в туристическую поездку на море. Стороны договорились, что денежные средства в размере 30 000 руб., которые Истец платит за Ответчика и 15000 руб., что составляет 50% от стоимости путевки несовершеннолетнего ФИО2 ФИО44. она впоследствии ему вернет, чтобы Истец мог оплатить указанные денежные средства как алиментные обязательства. Однако Ответчик данные денежные средства Истцу не вернула.

На основании ст. 1102 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика в качестве неосновательного обогащения:

Сумму денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО3, в размере 205330 руб.

Сумму денежных средств, потраченную Истцом на приобретение изделий из драгоценных материалов и иных вещей, в размере 243334 руб.

Сумму денежных средств, перечисленных на приобретение туристической путевки в Тунис за ФИО2 ФИО25. в размере 45 000 руб.

Также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснили, что,несмотря на то, что с августа 2019г. по январь 2022г. Истец и Ответчик проживали вместе, общего хозяйства они не вели, имели раздельный бюджет.По устной договоренности денежные средства перечислялись в качестве алиментных обязательств. Приобретение изделий из драгоценных металлов и иной ювелирной продукции производилось Истцом для того, чтобы Ответчик могла продемонстрировать наличие определенного социального статуса. Учитывая изложенное, просят требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО26. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с августа 2019г. по январь 2022г. она, истец ФИО4 ФИО42. и их общий ребенком проживали совместно. Она и ФИО4 ФИО43. имели общий быт, вели общее хозяйство. Денежные средства на карту он ей перечислял, но перевод денежных средств был связан с общехозяйственными нуждами, а не алиментными обязательствами Истца. Из перечисленных денежных средств Ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги, оплачивала содержание имущества. О том, что данные денежные средства были оплачены Истцом в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Истец ей не говорил, и такой договоренности между ними достигнуто не было. При этом не отрицает, что в период совместного проживания воспитанием и содержание ребенка они занимались обоюдно. В части требований Истца о взыскании денежных средств за ювелирные изделия и изделия из драгоценных металлов пояснила, что данные изделия от Ответчика она не получала. По требованиям Истца о взыскании стоимости путевки пояснила, что в период выезда на отдых они жили семьей, Истец никогда не заявлял ей, что ей необходимо будет компенсировать оплаченный им отдых для всей семьи. Никакой договоренности по указанному вопросу между ними достигнуто не было.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию Ответчика поддержал. Пояснил, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика в пользу Истца не имеется, поскольку все денежные средства, перечисленные от Истца к Ответчику были произведены в отсутствие обязательств между последними, и Истец об этом знал. На момент последнего перечисления денежных средств исполнительное производство по алиментам еще не было возбуждено. Кроме того, стороной Истца не предоставлено доказательств несения расходов по приобретению ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов именно Истцом и факт передачи указанных изделий Ответчику. На основании изложенного, просит в порядке ч.4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4 ФИО41., третье лицо судебный пристав-исполнительно Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11, в судебное заседание не явились,сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика,изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с 08.08.2019г. по 02.03.2022г. ФИО4 ФИО40. были произведены перечисления денежных средств ФИО2 ФИО27. в размере 205330 руб., а именно:

1. 08.08.2019 На карту <номер> в сумме 30 000 руб.

2. 11.03.2020 На карту <номер> в сумме 3 000 руб.

3. 10.08.2019 На карту <номер> в сумме 5 000 руб.

4. 08.08.2019 На карту <номер> в сумме 10 000 руб.

5. 25.04.2020 На карту <номер> в сумме 5 300 руб.

6. 03.04.2021 На карту <номер> в сумме 1 000 руб.

7. 03.04.2021 На карту <номер> в сумме 7 000 руб.

8. 21.02.2021 На карту <номер> в сумме 3 750 руб.

9. 17.02.2021 На карту <номер> в сумме 6 200 руб.

10. 23.12.2020 На карту <номер> в сумме 3 000 руб.

11. 12.12.2020 На карту <номер> в сумме 10 000 руб.

12. 11.10.2020 На карту<номер> в сумме 5 500 руб.

13. 07.10.2020 На карту <номер> в сумме 5 000 руб.

14. 13.08.2020 На карту <номер> в сумме 15 000 руб.

15. 06.07.2020 На карту <номер> в сумме 10 000 руб.

16. 27.02.2020 На карту <номер> в сумме 4 500 руб.

17. 14.02.2020 На карту <номер> в сумме 3 000 руб.

18. 29.01.2020 На карту <номер> в сумме 4 000 руб.

19. 05.12.2019 На карту <номер> в сумме 5 000 руб.

20. 30.04.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 1 500 руб.

21. 07.05.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 1 500 руб.

22. 10.05.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 1 000 руб.

23. 11.05.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 3 000 руб.

24. 30.05.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 4 350 руб.

25. 08.06.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 19 500 руб.

26. 13.09.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 2 500 руб.

27. 22.09.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 1 000 руб.

28. 26.09.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 6 200 руб.

29. 02.10.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 2 000 руб.

30. 28.10.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 8 900 руб.

31. 21.01.2021 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 7 750 руб.

32. 29.01.2022 Перевод в СБ по номеру т.<номер> в сумме 8 400 руб.

33. 15.02.2022 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 700 руб.

34. 02.03.2022 Перевод в СБ по номеру т. <номер> в сумме 780 руб.

Общий размер переведенных денежных средств составил 205 330 руб.

Согласно заявленным фактическим основаниям иска в период с 02.11.2018г. по 17.01.2022г. Истцом для Ответчика были приобретены ювелирные изделия и изделия из драгоценных металлов на общую сумму 243334 руб., а именно:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

27.07.2021г. между ООО «Дельмар» и ФИО4 ФИО28. была заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Дельмар» приняло на себя обязанность оказать посреднические услуги по предоставлению туристического продукта у туроператора ООО «Туроператор БГ» в стране пребывания – Тунис. Перечень клиентов, которым оказывалась услуга, определен в приложении <номер> к договору: ФИО4, ФИО29, ФИО4 ФИО30. Сроки тура: с 01.08.2021г. по 08.08.2021г. Стоимость тура была определена в рублях в приложении <номер> к договору и составила 90000 руб.

Согласно справке стоимость тура была оплачена ФИО4 ФИО31. ООО «Дельмар» в размере 90000 руб.

В соответствии с заявленными требованиями Истец считает, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму, перечисленных денежных средств, в размере 205330 руб., на сумму, приобретенных ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов, в размере 243334 руб., а также в размере половины стоимости туристической путевки 45000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу, что операции по перечислению денежных средств Ответчику совершались неоднократно, в разные периоды времени, в отсутствие какой – либо ошибки со стороны Истца.

Оплата туристической путевки с учетом предоставления туристических услуг трем туристам, в том числе и ФИО2 ФИО32., производилась Истцом добровольно.

Кроме того, в ходе судебного заседания ни стороной Истца, ни стороной Ответчика не оспаривалось, что с августа 2019г. по январь 2022г. стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, никаких договоров, расписок о назначении указанных денежных переводов, либо о компенсации стоимости туристической путевки за ФИО2 ФИО33. сторонами не составлялось.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на перечисление денежных средств ФИО2 ФИО34., а также на оплату стоимости туристического продукта в заявленном договоре размере.

Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне Ответчика.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, переводы денежных средств Истцом Ответчику осуществлялись неоднократно, в разные периоды времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны Истца,оплата туристической путевки с учетом всех существенных условий договора, в том числе с учетом предоставления туристического продукта как ФИО2 ФИО37., так и несовершеннолетнему ФИО9, суд приходит к выводу, что перевод спорных денежных средств Истцом Ответчику, оплата туристического продукта за ФИО2 ФИО35. и ФИО4 ФИО36. произведеныИстцом добровольно и намеренно, отсутствие воли Истца на перечисление спорных денежных сумм, а также на оплату туристического продукта в полном объеме не доказаны, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат Ответчиком Истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Рассматривая требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за счет Ответчика в части приобретения ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определением суда от 26.04.2022г. сторонам было распределено бремя доказывания, в том числе Истцу необходимо было доказать факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований Ответчиком за счет Истца.

В ходе судебного заседания стороной Истца не представлено достоверных доказательств факта несения расходов на приобретение ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов, поскольку кассовые чеки, либо иные доказательства производства оплаты именно Истцом не представлены. Также стороной Истца не предоставлено доказательств передачи указанных ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов Ответчику, Ответчик факт передачи Истцом указанных изделий отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной Истца не доказан факт обогащения Ответчика на стоимость ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов за счет Истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО38 (паспорт <номер>) к ФИО2 ФИО39 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовленосудьей 05.04.2023г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.