УИД 91RS0024-01-2020-006465-16
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1320/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.
№ 33-6924/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», третьи лица – ООО «Стаховая компания «Арсеналъ», ООО «ЯрДевелопмент», ФИО1, о взыскании убытков,
по частной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен. Взыскано с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 3 351 560 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
На данное определение ФИО2 подана частная жалоба.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГКП РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).
В настоящем случае срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о возмещении судебных издержек ФИО2 обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В данном случае, как в ходатайстве о восстановлении срока, так в доводах частной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что с заявлением о возмещении судебных расходов он обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось через систему ГАС «Провосудие», и было подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но отклонено судом по формальным основаниям.
Вместе с тем, указанным доводы не свидетельствуют о том, что заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов направленное посредством ГАС «Правосудие» являлось поданным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
П. 4.5 данного Порядка предусмотрены основания отклонения поданных в суд документов.
Заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отклонено в связи с нарушением требований к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленных Порядком (4 страница заявление некачественно отсканирована).
Таким образом, ФИО2 не доказал, что направил заявление о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с названным Порядком, а также не представил сведений о том, что ему было направлено уведомление о принятии направленных в суд документов.
Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ не было распечатано и зарегистрировано судом в связи с их отклонением в соответствии с данным Порядком.
Поэтому ранее направленное ФИО2 заявление не может считаться поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об отклонении заявления размещена судом в системе ГАС «Провосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает осведомленность заявителя о результатах проведенных им действий с указанной даты.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил в суд в установленном порядке заявление о возмещении судебных расходов, а направил его ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на обращение. Приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как не носят объективного характера, пропуск срока на подачу заявления обусловлен поведением заявителя, который несет риск совершения либо несовершения им процессуальных действий.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока соответствует фактическим обстоятельствам, доводы частной ФИО2 выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.Е. Панина