Судья 1 инстанции Смертина Т.М. № 22-33126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» по его заявлению (КУСП (Номер изъят) от 31.03.2023),

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Д. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностными лицами ОП (Номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» по его заявлению (КУСП (Номер изъят) от 31.03.2023), как равно бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в несообщении о принятом решении, в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года в принятии этой жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с принятым решением суда. Полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены положения абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска 20 апреля 2023 года и в настоящее время отменено вновь, в связи с чем суд был обязан принять жалобу к производству и удовлетворить её. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, удовлетворив поданную жалобу.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что заявитель Д. ранее уже обращался в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей тот же предмет, аналогичные доводы в её обоснование, и 26 июня 2023 года, 29 июня 2023 года были вынесены постановления об отказе в принятии жалобы (материалы (Номер изъят), (Номер изъят)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в принятии жалобы Куйбышевским районным судом г. Иркутска явилось не то, что обжалуемое заявителем постановление следственного органа было отменено прокурором, а то, что повторное обращение по основаниям, признанным судом недостаточными для разрешения жалобы по существу, не допускается.

Суд пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия жалобы Д. по существу, поскольку судом ранее уже принималось решение по аналогичной жалобе.

Как следует из смысла закона новая жалоба, в которой заявитель приводит по существу те же доводы, что и в ранее направленном в суд обращении, не дают оснований для пересмотра тем же судом ранее принятого им решения по поставленному вопросу.

Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая отказ в принятии жалобы, заявитель не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать суду основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре постановлений Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 и 29 июня 2023 года, которые подлежат самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная заявителем Д., удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков