Решение по делу № 2-1113/2023 от 06.03.2023

Дело номер

34RS0006-01-2023-000038-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указал, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, РСА было принято решение о компенсационной выплате номер от дата и платежным поручением номер от дата денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет Ф.И.О.1, в его адрес было направлено решение о компенсационной выплате. Позже, РСА стало известно, что факт ДТП от дата не подтвердился, ввиду отсутствия сведений. Таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 400 000 рублей. Требования РСА о возврате денежных средств Ф.И.О.3 не выполнены, что явилось основанием к обращению в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, доверил свое право на защиту представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду их необоснованности, поскольку ФИО1 не совершал каких-либо действий для получения страхового возмещения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного, обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, РСА было принято решение о компенсационной выплате номер от дата.

Платежным поручением номер от дата денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет Ф.И.О.1, в его адрес было направлено решение о компенсационной выплате, что подтверждается материалами дела.

В тоже время, согласно ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, сведения о ДТП с участием автомобиля иные данные под управлением Ф.И.О.5 и автомобиля Ф.И.О.10, под управлением Ф.И.О.6 в информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» и АИУС ГИБДД отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В исковых требованиях истец прямо ссылался на то, что денежные средства были перечислены им в счет исполнения существующего обязательства, а не в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным, что ФИО1 получены денежные средства в счет денежного обязательства, возникшего на основании его заявления о компенсационной выплате, однако последний не обладал правом на их получение, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных РСА, в размере 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда составлен 16 марта 2023 года.

Судья Макарова Т.В.

иные данные