Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1320/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Черкесского городском суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2544/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ` ФИО3, Х.Р.Р. и Х.Р.Р. о признании незаключённым договора купли-продажи недвижимости и о выселении из жилого дома

УСТАНОВИЛА:

30.07.2018 решением Черкесского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4. ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о признании незаключённым договора купли-продажи недвижимости и о выселении из жилого дома.

20.07.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Черкесского городского суда от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства. При этом, в порядке обеспечения заявления просила суд наложить обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО5 совершать действия по выселению, в соответствии с решением Черкесского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-2544/2018; приостановить исполнительное производство, возбужденное в соответствии с решением Черкесского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-2544/2018 до рассмотрения заявлений по существу и вступления определений и решения суда в законную силу.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2023 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2. полагая определение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что ФИО3 с 2019 года неоднократно обращалась в суд с различными заявлениями и ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета ей как собственнику совершать какие-либо действия, которые направлены лишь на искусственное затягивание исполнения решения Черкесского городского суда от 30.07.2018 (дело № 2- 2544/2018), a также на недобросовестность и злоупотребление правом.

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2018 года до сих пор не исполнено, поскольку судом с 2019 года по настоящее время периодически удовлетворяются требования ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, или совершать какие-либо действия по выселению из него.

ФИО3 такие заявления подаются регулярно с 2019 года, по прошествии более 4 лет со дня рассмотрения гражданского дела № 2- 2544/2018, т.е. когда были исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления Черкесского городского суда от 30 июля 2018 года, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.

Так же в 2019 году ФИО3 обращалась с иском к ней и в рамках гражданского дела № 2-2465/2019 давала письменные пояснения, в которых ссылалась на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В настоящее время она снова ссылается на данное постановление Пленума Верховного Суда РФ как на новое обстоятельство, однако в рамках гражданского дела № 2-2465/2019 судами апелляционной и кассационной инстанции данным доводам ФИО3 уже дана надлежащая оценка.

Кроме того, в настоящее время ФИО3 просит признать суд вновь открывшимися обстоятельствами описки, якобы допущенные в решении Черкесского городского суда от 30.07.2018. Однако, 13.06.2019 ФИО3 уже обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Черкесского городского суда от 30.07.2018, в удовлетворении которого ей было отказано определением Черкесского городского суда от 16.07.2019. С аналогичным заявлением 10.03.2021 в суд обращался ФИО4, которому определением Черкесского городского суда от 26.05.2021 также было отказано.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 заместитель прокурора г. Черкесска Э.И. Теунаев полагает, что определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2023 года является законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 С-А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 ГПК РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО7 совершать действия по выселению в соответствии с решением Черкесского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-2544/2018 и приостановления исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Судья суда апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является ответчик, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Однако, заявителем каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер обеспечительного характера, приведено не было.

Исходя из того, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности реализации права на принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные определением суда от 20 июля 2023 года обеспечительные меры не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Согласно статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Учитывая тот факт, что обращение ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 указанного пункта).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, доказательства необходимости его приостановления заявителем не представлены, вопрос об отмене решения суда от 30.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения судом заявления о приостановлении судом не разрешен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявления ФИО3 направлены на создание препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2018 года и расцениваются как злоупотребление процессуальными правами стороны ответчика, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

Обжалуемое определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п.2 ст.334 ГПК РФ определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2544/2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,333, 334 ГПК РФ‚ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о принятии обеспечительным мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО5 совершать действия по выселению, в соответствии с решением Черкесского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-2544/2018 и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2544/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Х.Р.Р. и Х.Р.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости и о выселении из жилого дома до рассмотрения заявлений по существу и вступления определений и решения суда в законную силу – отказать.

Председательствующий