Председательствующий Руф О.А. дело № 33-4326/2023 (2-1150/2021, 13-493/2023)
55RS0004-01-2021-000675-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
город Омск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовский В.Ю.
судей Будылка А.В., Неделько О.С.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении её заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года по иску ФИО3 ча к ней, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО2, УФССП России по Омской области, ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Омского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО2, УФССП России по Омской области, ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано.
18 апреля 2023 года ФИО1 подала в суд заявление о пересмотре приведённого решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении настоящего дела ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска представил суду заведомо ложную информацию о дате наложения запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам. Вместе с тем, при рассмотрении дела № 2-1287/2023 был представлен ответ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о том, что ограничения на проведение регистрационных действий наложены 24 августа 2020 года и 09 ноября 2021 года, то есть после совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2020 года. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
ФИО1 в судебном заседании требование заявления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Определением суда в пересмотре решения суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, поскольку эти обстоятельства не были ей известны на момент рассмотрения дела, но были обнаружены при сравнении с доказательствами по делу № 2-1287/2023, предоставленными УМВД в виде документов базы данных ГИБДД. Указывает, что суд не дал должной оценке умышленной фальсификации представленных ответчиком доказательств по настоящему делу.
О слушании дела по частной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
ФИО1 просила пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ней, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО города Омска ФИО2, УФССП России по Омской области, ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста путём снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на то, что по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 04 апреля 2023 года в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами-исполнителями дважды: 24 августа 2020 года и 09 ноября 2021 года. Представленную при рассмотрении настоящего дела ответчиком ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска информацию об иной, более ранней, дате наложения такого запрета полагает заведомо ложной. Данные обстоятельства ей стали известны при ознакомлении с материалами другого гражданского дела 17 апреля 2023 года.
Статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (части 1, 2).
Вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются перечисленные ниже указанные в данной норме права и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К таковым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).
Согласно части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые при этом перечислены в части четвертой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются новыми обстоятельствами.
К таковым относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Ни на одно из перечисленных обстоятельств ФИО1, подавая изложенное выше заявление, не ссылалась. Её суждение о том, что суд принял решение на основании подложных доказательствах: карточки учёта с поддельной датой (15 мая 2020 года) наложения запрета на поименованное транспортное средство, к приведённым вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относится, является её не подтверждённым предположением.
Обстоятельства наложения запрета на регистрационные действия в отношении обозначенного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя 15 мая 2020 года были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда Октябрьского районного суда города Омска от 21 июня 2021 года. Факт установления 15 мая 2020 года обозначенных обеспечительных мер подтверждён материалами исполнительного производства № <...> (л.д. 65), сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 18 марта 2021 года (л.д. 93, 98).
Дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения которых судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, снятие ограничительных мер и аннулирование соответствующей записи в базе данных специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), повлиять на существо принятого по настоящему делу решения не способны.
Представленный МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ответ в рамках гражданского дела № 2-1287/2023 содержит информацию о наличии ограничений в отношении транспортного средства ГАЗ 330210, актуальную на 04 апреля 2023 года, что не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Какая бы то ни было фальсификация каких-либо доказательств по настоящему делу вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Таким образом, определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам соответствует закону, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, к отмене обжалуемого определения не ведут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении указанного заявления установлено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.