Дело № 2 – 43/2025 30 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 840,22 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 700 рублей, взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 суммы утраченного заработка в размере 10 250,94 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 1 649,1 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750,8 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,2 рубля.
В обоснование уточнённого иска истцы указали, что 02 октября 2019 года в 07 часов 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, на перекрестке пр. Дунайский и ул. М. Карпатская въехал автомобиль Shaanxi, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № 269/5754 от 06.02.2020 и определением о возбуждении административного дела № 789047043756 от 02.10.2019. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло, заглушка, что подтверждается актом осмотра № 21855 от 23.02.2020, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.02.2020 № 21855 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168 840,22 рублей. Истцом понесены расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 8 700 рублей. В результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом от 02.10.2019 и листком нетрудоспособности. Размер утраченного заработка составляет 10 250,94 рублей. Истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 1 649,1 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль истца был застрахован страховой компанией «Ренессанс страхование» страховой полис <№>.
Истица ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО5, пояснил, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный знак <№>. Данное транспортное средство он сдавал в аренду ФИО4 по договору аренды б/н от 04.09.2019. В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства. Транспортное средство было передано в владение и пользование ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2019 и было передано обратно по окончании договора аренды 04.11.2019. Просит отказать в иске к ФИО5
Выслушав пояснения истицы ФИО3, пояснения представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года в 07 часов 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 64, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Рено г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Shaanxi, г.р.з. <№>, под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 269/5754 от 06 февраля 2020 года.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство без экипажа со следующими характеристиками: марки Shaanxi, 2007 года выпуска, г.р.з. <№>, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 2.1 договора аренды настоящий договор заключен до 04.11.2019 года.
Согласно пункту 5.1 договора аренды транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.
Согласно пункту 6.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
04.09.2019 между ФИО5 и ФИО8 был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № б/н от 04.09.2019.
Как следует из материалов дела, ФИО8 передал автомобиль обратно ФИО5 04.11.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля к договору аренды б/н от 04.09.2019.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Shaanxi, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы N 21855 от 02.10.2019, выполненному ООО «СЗРЦЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС марки РЕНО с учётом износа составляет 168 800 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент ДТП от 02.10.2019 законным владельцем автомобиля Shaanxi на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО4, являлся ФИО4, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ФИО4
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО9 судом не установлено.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 800 руб.
Требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению эксперта № 69-адм. от 29.01.2020 у ФИО3 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано.
ФИО3 в судебное заседание не предоставила доказательства причинения ей в результате ДТП 02.10.2019 телесных повреждений.
Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой могли бы быть поставлены вопросы о возможности получения при рассматриваемых обстоятельствах телесных повреждений: телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника; определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися телесными повреждениями, степени утраты трудоспособности, истицей заявлено не было, не смотря на разъяснение судом о необходимости проведения такой судебной медицинской экспертизы.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность доказать получения ею в результате ДТП 02.10.2019 телесных повреждений с учетом заключения эксперта № 69-адм. от 29.01.2020 о том, что у ФИО3 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано.
При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750,8 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 168 840,22 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750,8 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 13 февраля 2025 года