Решение по делу № 2-4793/2025 от 21.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД № 72RS0014-01-2025-004602-94

Дело № 2–4793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Соколове А.Е.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2025 по исковому заявлению ФИО5 ФИО25 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований, к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, а именно - находясь на производственном участке №2 АО «<данные изъяты>» проводил уборку рабочей зоны рабочего мечта по поручению мастера участка ФИО4 - при помощи кран-балки самостоятельно стал поднимать трубу, удерживая стропу рукой в процессе подъема. Свободный конец понимаемой трубы выпал из ячейки, защемив кисть руки ФИО6, в результате чего, произошло повреждение здоровья в виде травматического отрыва 3 пальца на уровне проксимального межфалангового сустава, частичного отрыва 2 и 4 пальцев левой кисти (S68.2). Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, которая выразилась в том, что работы, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда и осуществления постоянного контроля над работниками общества в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда отсутствуют. Инструктаж по технике безопасности, складированию труб с работниками со стороны АО «<данные изъяты>» проведён не был. Работодатель не признавал обстоятельства произошедшего, как несчастный случай на производстве, о чём также имеется акт АО «<данные изъяты>» № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такой акт был признан недействительным на основании предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проходил лечение и находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу состояния после корригирующей остеотомии ПФ и СФ 2 пальца левой кисти, остеосинтеза аппаратом Илизарова, пластики раневого дефекта 2 пальца, реампутации 3 пальца левой кисти, комбинированной контрактуры и деформации 4 пальца левой кисти, последствия неполного отрыва 4 пальца на уровне средней фаланги. Т.92.2. Последствием несчастного случая на производстве явилось установление инвалидности III группы с ДД.ММ.ГГГГ по причине трудового увечья. Ежегодно ФИО6 вынужден проходить индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемую Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО6 вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ составил 60 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 %. ФИО6 стабильно и систематически проходит лечение по восстановлению здоровья, следствие полученной травмы на производстве, которая сопровождается болями в левой кисти. После произошедших событий, около трех лет ФИО6 был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, учитывая стабильное посещение врачей, нахождение на лечении, в том числе, стационарном, проведение операций. Учитывая имеющееся у него трудовое увечье, вследствие которого восстановление эстетического вида левой руки невозможно, что вызывает неблагоприятные ощущения; двигательная функция пальцев 2-4 левой руки нарушена; непрекращающиеся ноющие и вызывающие беспокойство болезненные симптомы; систематическое, являющееся необходимостью, посещение врачей, лечебных организаций; невозможность заниматься трудовой деятельностью, которая нравится и обеспечивает достойный заработок, продвижения по карьерной лестнице, развития; около трех лет морально было сложно принимать и рассчитывать на доход своей гражданской супруги; попытка работодателем переложить вину, на истца, как на работника; составление акта о несчастном случае на производстве последовало после обращений в государственные органы, по результатам проверок которых, впервые составленный акт работодателя был признан не соответствующим Закону; пренебрежительное отношение работодателя после произошедших событий; нравственные страдания, такие как душевное неблагополучие, чувства унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции; нарушение личных неимущественных прав, таких как право на здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, право на использование своего имени, оценивает причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение должностных обязанностей ФИО6 стал самостоятельно поднимать трубу, удерживая стропу рукой в процессе подъёма. Никаких распоряжений на подъем трубы от непосредственного руководителя не получал, мастером участка ФИО4 на тот момент было дано производственное задание об уборке рабочего места. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО6 была получена травма легкой степени тяжести. По результатам расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7 составлено Заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трудовые функции изолировщика труб на линии 3 разряда отражены в трудовом договоре, производственной инструкции, отмечено, что Истец был с ними ознакомлен. Кроме этого, в Заключении указано, что истец грубо нарушил по собственной инициативе инструкции по охране труда, и именно в результате нарушения которых ему был причинен вред здоровью. Доводы истца о не проведении инструктажа по технике безопасности, складированию труб с работниками со стороны АО «<данные изъяты>» противоречат имеющимся доказательствам, подтверждающим проведение вводного инструктажа Работника (ДД.ММ.ГГГГ); прохождение Работником обучения по охране труда (ДД.ММ.ГГГГ); проверку знаний Работника по охране труда (ДД.ММ.ГГГГ); проведение специальной оценки труда рабочего места Работника; проведение проверки знаний комиссией предприятия после стажировки и допуск к самостоятельной работе по дополнительной профессии стропальщик (протокол №-ст от ДД.ММ.ГГГГ); проведение проверки знаний комиссией предприятия для допуска к самостоятельной работе на кран-балках, управляемых с пола грузоподъемностью до Ют (протокол №-ст от ДД.ММ.ГГГГ); ознакомление Работника с требованиями инструкций по техники безопасности ИТБ-22 (Инструкция по охране труда для стропальщика), ИТБ-50, ИТБ-66. Однако, как установлено пунктом 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), Работник, при подъеме трубы удерживал стропу рукой. Также, ни актом № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), ни Заключением не установлено, что указание поднимать и держать стропу рукой получено Работником от Работодателя. При этом в пункте 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) прямо указаны пункты трех инструкций по охране труда, которые были грубо нарушены Истцом по собственной инициативе, в результате нарушения которых Истцу был причинен вред здоровью. Также Истцом не подтверждено, что складирование труб осуществлялось с нарушением ГОСТ 10692-2015 «Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», Должностные обязанности ФИО6 не содержали в себе обязанности по работе со складированными трубами, несчастных случай произошел в связи с тем, что Истец, в нарушение должностных обязанностей и норм по охране труда самостоятельно стал поднимать трубу и взялся за стропу рукой. При этом, указанное инспектором в Заключении то, что Работодатель нарушил осуществление постоянного контроля над работниками общества, в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, является необоснованным, поскольку в силу п. 2.2 Трудового договора именно на работника возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, в том числе приказы, инструкции и иные локальные нормативные акты организации, соблюдать требования по охране труда и т.д. При вышеназванных обстоятельствах, когда работником прямо и по собственной инициативе нарушены известные правила инструкций по охране труда, отсутствуют иные обстоятельства, способствующие причинению вреда здоровью Работника (например, неисправность оборудования), действия Работника являются грубой неосторожностью и единственной причиной несчастного случая. Не привлечение Работодателем пострадавшего Работника к дисциплинарной ответственности напротив, доказывает лишь исключительно социальную направленность кадровой политики Работодателя. Вина Ответчика в нарушении Истцом норм охраны труда, и, вследствие этого, произошедшем несчастном случае - отсутствует. Доказательств противного Истцом не предоставлено. Сами по себе действия потерпевшего на рабочем объекте не были направлены на доступные и разумные в конкретных условиях меры сохранения своей жизни и здоровья. Его поведение свидетельствует о пренебрежении обязательными нормативными предписаниями норм охраны труда. Истцом не представлены доказательства нарушений эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица, данное состояние может квалифицированно оценить только специалист путем проведения обследования и получения врачебного заключения, в соответствии с которым определяется размер компенсации морального вреда. С заявлением о выплате материальной помощи Истец не обращался. Доводы истца о том, что ему не производилась выплата больничных листов, опровергнуты материалами дела № №, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено в размере 100% среднего заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Также у истца отсутствуют члены семьи - иждивенцы, супруга Истца трудоспособна, доказательств обратного не представлено. Таким образом, доводы Истца в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении данного дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств. Считают, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными. Исковое заявление, подготовленное представителем Истца, относится к категории шаблонных документов, не требующих больших трудозатрат и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобных документов и материалов квалифицированный специалист. Дело по своему характеру относится к обычному взысканию, анализ судебной практики не требуется. Анализ содержания искового заявления показывает, что оно содержит противоречия имеющимся фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимся доказательствами. В связи с чем, учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерными.

В порядке ст. ст. 35, 43, 174 ГПК РФ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами истца, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что, не смотря на ознакомление истца с нормативными актами, предписывающими строгое соблюдение требований техники безопасности, обеспечение его со стороны работодателя необходимыми средствами индивидуальной защиты, проведение регулярного своевременного обучения, ФИО6 пренебрег установленными требованиями, что в свою очередь, повлекло наступление негативных последствий, приведших к получению травмы. В момент произошедшего 31.07.2020 несчастного случая истец ФИО6 не отрицал свою вину в произошедшем несчастном случае. Он понимал, что нарушил все требования требований охраны труда и техники безопасности, по безопасному производству работ, инструктажей, с которыми был ознакомлен, а именно - удерживал стропу руками в процессе подъёма, в связи с чем произошло защемление кисти между стропами, и, соответственно, получил травму. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая, материалами расследования Следственного комитета по Ленинскому административному округу г. Тюмень, Государственной инспекцией труда Тюменской области и не оспорены истцом в судебном заседании. ФИО8 организовал отправку пострадавшего в травмпункт, где ФИО6 на приеме у врача озвучил причину травмы как бытовая, по собственной инициативе. Никакого понуждения на квалификацию травмы как бытовой со стороны АО «<данные изъяты>» не было, так как даже в случае установления, что травма производственная, вина работодателя отсутствовала. Все необходимые обучения, инструктажи, ознакомления с необходимыми инструкциями были проведены в полном объеме, все остальные обязательства так же были выполнены. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. АО «<данные изъяты>» со своей стороны периодически продлевали его трудовой договор (договор, заключенный с ФИО6 был срочный, последний рабочий день выпадал именно на день произошедшего несчастного случая - 31.07.2020), сохраняли рабочее место. Ввиду того, что работоспособность Истцом утрачена не была, предлагали за счет предприятия пройти обучение на машиниста башенного крана. Должностные обязанности ФИО6 не содержали в себе обязанности по складированию труб, несчастных случай произошел в связи с тем, что Истец, в нарушение должностных обязанностей и норм по охране труда самостоятельно стал поднимать трубу и взялся за стропу рукой. Отсутствие в Акте о несчастном случае указания на установление степени вины пострадавшего и вывода о его грубой неосторожности не исключает грубой неосторожности ФИО6 при нарушении им требований инструкций по безопасности труда.

В порядке ст. ст. 35, 43, 174 ГПК РФ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что ФИО6 осуществлял трудовую функцию по должности «Изолировщик труб на линии 3 разряда». Поручения от непосредственного руководителя на складирование труб, а также поднятие трубы ФИО5 не давались. Должностные обязанности ФИО6 не содержали в себе обязанности по складированию труб, несчастных случай произошел в связи с тем, что Истец, в нарушение должностных обязанностей и норм по охране труда самостоятельно стал поднимать трубу и взялся за стропу рукой. Отсутствие в Акте о несчастном случае указания на установление степени вины пострадавшего и вывода о его грубой неосторожности не исключает грубой неосторожности ФИО6 при нарушении им требований инструкций по безопасности труда, фактически личная неосторожность истца (пострадавшего), приведшая к несчастному случаю, констатирована в данном акте. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к легкой тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Несчастный случай на производстве произошел из-за действий работника ФИО6, в связи с нарушением им как должностной инструкции, так и инструкций по охране труда. Считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является чрезмерно завышенным. Исходя из оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, компенсация причиненного морального вреда в данном случае будет являться разумной в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Утверждает, что истец не представил платежных документов, подтверждающих фактическое несение им расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что травма изначально была скрыта работодателем. ФИО6 после получения травмы вынужден был отказаться от работы, которая ему нравилась, пережил несколько операций, испытывал сильные боли. На иждивении имеет двоих детей, которым не мог оказывать помощь. Помощи со стороны работодателя никакой не было. До настоящего времени истец испытывает последствия травмы.

Истец ФИО6 в судебном заседании 24 июня 2025 года пояснил, что в 2020 году устроился в АО «<данные изъяты>», выполнял любую работу, далее поставлен был на окрашивание труб. Трубы переворачивали кран балками и стропами все сотрудники, не только он. Стропа цеплялась сбоку и балка разворачивалась. Мастер ОТК сказал ему развернуть трубу, когда придерживал трубу, она выскочила и раздавила ему руку. Он вышел на улицу и сообщил бригадиру, что произошло. После в раздевалке перемотал руку тряпками, и его увезли в больницу, где сделали операцию. Два года находился на больничном. Зарплату работодатель платил только 2 месяца, после чего про него забыли, в связи с чем обратился в трудовую инспекцию. Технику безопасности сдавали изначально, потом просто ставили подписи. С инструкцией, как проводит работы по переворачиванию труб никто не знакомил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в АО «<данные изъяты>» на участок № 2 на должность изолировщика труб на линии 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока, место работы: <адрес>

Согласно п.1.6 трудового договора работник подчиняется непосредственно мастеру участка. Требования других должностных лиц администрации Работодателя обязательны для Работника, если они не противоречат действующему законодательству и (или) даны в рамках компетенции этих должностных лиц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ в Тюменской области с заявлением о проведении проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и привлечении лиц, скрывших указанные обстоятельства, к ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г.Тюмень следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. № УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.№ УПК РФ - за отсутствием события указанного преступления.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО6 выполнял работу на основании срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с журналами инструктажей, ФИО6 проведен первичный и повторный инструктаж.

Из объяснений ФИО6, данных им следователю в ходе производства доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на должность изолировщика труб на линии в АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, работал в двух цехах: в цехе № 2 и цехе № 8. В его должностные обязанности входило: внутренняя и наружная покраска труб, наружные покраски сваи, осуществление работ по тепло-гидроизоляции. ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на территории цеха № 8 АО «<данные изъяты>», в данном цехе были складированы трубы «пятисотая труба, 11 метровая», данные трубы были складированы друг на друга в ряд. Он занимался удалением брака на данных трубах. Во второй половине дня, примерно в 16 часов, к нему подошел сотрудник ОТК (отдел технического контроля), кто именно он не знает, так как сотрудники ОТК часто меняются. Он понял, что это сотрудник службы ОТК, так как их сотрудники ходили в отличительной спец. одежде. Когда он к нему подошел, дал ему указание развернуть пятисотую трубу, у которой он устранял брак, швом вниз. В соответствии со своими должностными обязанностями он мог выполнять такую работу, но раньше не выполнял, и как ее надо было правильно выполнять, не знал. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он уже разворачивал пятисотую трубу совместно с ФИО10 ФИО32. Когда сотрудник службы ОТК дал ему указания, развернуть трубу, ФИО10 был занят и он решил развернуть ее в одиночку. Он взял стропу и кранбалку, накинул стропу петлей на один край пятисотой трубы и начал кранбалкой ее поднимать, для того, чтобы развернуть. Левой рукой он придерживал узел петли-стропы для того, чтобы он затянулся, а правой рукой работал пультом кранбалки. Когда край трубы уже поднялся, а петля стропы почти затянулась, в этот момент противоположный край трубы соскочил с верхнего ряда и зажал ему кисть левой руки между трубой и стропой. От этого ему раздавило часть левой ладошки, указательный и средний палец. После этого, труба сразу же выскочила из стропы и упала на бетонный пол, также и освободилась его кисть. Далее, он выбежал из цеха и начал искать бригадира участка № 2 ФИО14 ФИО29, так как цех № 8 прикреплен к участку № 2, когда он его нашел, попросил, чтобы он вызвал ему скорую помощь, и пошел обратно в цех № 8. В цеху он накинул платок на свою кисть и перемотал ее, затем пошел в раздевалку цеха № 2. Спустя время туда пришли бригадир участка № 2 Новоселов ФИО31, мастер участка № 2 ФИО4 ФИО26, начальник по производству ФИО11 ФИО27 Владимирович, главный инженер ФИО8 и также пришел изолировщик 3 разряда ФИО12 ФИО30. ФИО4 перемотал ему кисть бинтом. В этот момент, главный инженер ФИО8 ему задал вопрос о том, как оформлять травму, как бытовую или производственную. Он ему ответил, что не знает как надо, на что Ганушевич сказал, что как бы он ее не оформил, деньги все равно будет получать, а им будет только лишняя беготня в прокуратуру, если он оформит ее как бытовую, то деньги все равно будет получать, и чтобы не делал им лишней беготни. На служебном автомобиле его увезли в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» по адресу: <адрес> где ему провели операцию. Во время операции присутствовал только Новоселов ФИО28. В итоге травму оформили как бытовую, так как он поверил словам ФИО8, что ему будут выплачивать деньги. И так как с ним никогда подобных ситуаций не происходило, он не знал, как правильно действовать, к тому же был в шоковом состоянии. С момента производственной травмы ему дважды, в октября и <данные изъяты> года, через рабочих ООО «<данные изъяты>» ему передавали наличные деньги в размере 30 000 и <данные изъяты> рублей, за эти деньги он нигде не расписывался. <данные изъяты> года ему перестали выплачивать деньги по больничному листу, так как была оформлена бытовая травма. Больше никаких выплат ему не производили. При трудоустройстве ему проводили инструктаж по технике безопасности, проводили инструктаж на рабочем месте, после он расписывался в журналах. Также он сдавал экзамен, т.е. подтверждал удостоверение стропальщика 3 разряда и оператора мостовых, козловых кранов с дистанционным управлением с пола.

Опрошенный 09 сентября 2021 в ходе производства доследственной проверки ФИО12 пояснил, что работает изолировщиком труб на линии АО «<данные изъяты>» в цехе №2 и цехе №8. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, он находился на территории цеха № 8, где были складированы трубы «пятисотая труба, 11 метровая», данные трубы были складированы друг на друга в ряд. Он совместно с ФИО6 занимался удалением брака на данных трубах, помимо них, также удалением брака занимался ФИО13 ФИО36 ФИО33. Примерно в 16 часов к ним подошел сотрудник службы ОТК, как зовут - не помнит, но он понял, что это сотрудник службы ОТК, так как их сотрудники ходили в отличительной спец.одежде, и сказала показать ей отремонтированные трубы, на которых они ранее убирали брак, и также сказала, что необходимо провернуть одну пятисотую трубу швом вниз. Они совместно с ФИО13 ФИО38 и сотрудником службы ОТК вышли из цеха показывать отремонтированные трубы, а ФИО5 ФИО37 остался в цехе № 8. Они пошли с ФИО13, потому, что трубы, которые необходимо было показать, ремонтировали они, ФИО5 их не ремонтировал и поэтому не знал, что именно на них надо показывать. Когда вышли, буквально в течении 2-3 минут из цеха № 8 выбегает ФИО5 ФИО35 и кричит, чтобы вызывали скорую помощь. Он увидел, что у ФИО5 пальцы оторваны и висят на коже. Он сразу же побежал за своим мобильным телефоном в цех №2, по дороге встретил бригадира ФИО14 ФИО34, сообщил ему, что ФИО5 оторвало пальцы, он ему сказал, идти работать, они все решат. Примерно через 30 минут он пошел в раздевалку в цех № 2 и увидел ФИО5, у него была перебинтована рука Почему не приехала скорая помощь, не знает. Позже подъехал автомобиль, и ФИО5 с Новоселовым поехали в больницу. Позже ему ФИО5 рассказывал, что кто-то из сотрудников фирмы, кто именно не помнит, предлагали ему оформить травму, как бытовую, а не производственную, по каким причинам не знает. При трудоустройстве ему проводили инструктаж по технике безопасности, проводили инструктаж на рабочем месте, после он расписывался в журналах. Также он сдавал экзамен, т.е. подтверждал свое удостоверение стропальщика 3 разряда и оператора мостовых, козловых кранов с дистанционным управлением с пола.

Согласно объяснениям ФИО13, данных им в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты>» изолировщиком труб на линии в цехе №2 и цехе №8. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, он находился на территории цеха № 8, занимался удалением брака на трубах, помимо него, также удалением брака занимался ФИО5 ФИО40 и ФИО12 ФИО41. Также в цехе находился ФИО10 ФИО42, который занимался на дробометной установке. Примерно в 16 часов к ним подошел сотрудник службы ОТК, как зовут не помнит, но он понял, что это сотрудник службы ОТК, так как их сотрудники ходили в отличительной спец. одежде, и сказала показать ей отремонтированные трубы, на которых они ранее убирали брак. Они совместно с ФИО12 ФИО45 и сотрудником службы ОТК вышли из цеха показывать отремонтированные трубы, а ФИО5 остался в цехе № 8. Они пошли с ФИО12, потому, что трубы, которые необходимо было показать, ремонтировали они, ФИО5 их не ремонтировал и поэтому не знал, что именно на них надо показывать. Буквально в течении 2-3 минут из цеха № 8 выбежал ФИО5 ФИО39 и крикнул вызывайте скорую помощь. Он увидел, что у ФИО5 ФИО43, пальцы оторваны и висят на коже. После этого он побежал в сторону цеха № 2, так там находится раздевалка, в которой лежали личные вещи ФИО6 Он остался около цеха № 8, и продолжал работать. В этот день он больше не видел ФИО6 Он знает, что скорую помощь ему не вызвали, а увезли в больницу на служебном автомобиле «Газель», с ним уехал Новоселов ФИО44. Ему известно со слов ФИО6, что его попросили, кто именно он не помнит, чтобы он оформил не как производственную травму, а как бытовую травму, ему обещали платить за эту травму компенсацию Насколько ему известно, ФИО5 платили два месяца, а потом перестали, после чего, в августе 2021 года он уволился. Работу, которую выполнял ФИО6 необходимо выполнять вдвоем при помощи двух кран балок, т.е. труба с двух сторон обвязывается стропой и снимается из ячейки и потом кладется на пол, и поворачивается необходимым местом. После этого, труба все также при помощи кран балки поднимается и возвращается в ячейку. При трудоустройстве ему проводили инструктаж по технике безопасности, проводили инструктаж на рабочем месте, после он расписывался в журналах. Для переворачивания трубы, необходимо иметь удостоверение оператора мостовых, козловых кранов с дистанционным управлением с пола, данное удостоверение можно было получить прямо на заводе АО «<данные изъяты>», с привлечением сторонней организации для проведения обучения.

Из объяснений главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО8, данных им следователю следственного отдела в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 было выдано задание мастером участка № 2 ФИО4 на выполнение работ по уборке рабочего места на в здании участка № 8. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в цеху РМЦ, примерно к концу рабочего дня, т.е. в районе 15-17 часов, ему позвонил либо ФИО4, либо ФИО14, точно не помнит, и сообщили, о том, что работник ФИО6 травмировался на территории участка № 8. После этого он сразу пошел в цех № 8, чтобы выяснить, что произошло. Когда пришел, увидел ФИО4, ФИО14 и ФИО6, при этом у ФИО6 была перебинтована рука, какая именно, не помнит. На его вопрос о том, что произошло, ФИО6 ответил, что поднимал трубу «пятьсот тридцатую», при помощи мягкой стропы и кран-балки, во время подъема указанной трубы, его рука находилась между мягким стропом и трубой, что недопустимо при производстве работ. Трубы в цехе № 8 находились на передаточной телеге, в данную телегу, указанные трубы складываются в один ряд, друг на друг класть трубы запрещено. И в итоге его руку зажало между стропой и указанной трубой, и ее ему сдавило. На вопрос, зачем он проводил такую работу, ФИО5 ответил, что виноват, просил его не увольнять. После этого, он ему сказал самому решить, как оформлять данную травму: как производственную или как бытовую. Спросил, осознает ли он, что нарушил требование правил охраны труда, и виновен в данном происшествии, на что он ему ответил, что виноват, просил его не увольнять, оформит данную травму как бытовую. Травму, которую получил ФИО6, он оценил как микротравму, что просто произошло сдавливание мягких тканей стропой. После чего, им был вызван служебный автомобиль, и в сопровождении ФИО14 он уехал в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> О данном случае он не довел информацию до руководства предприятия. В этот же день примерно в 21 час ему позвонил ФИО14, сказал, что ФИО6 оформил травму, как бытовую, его не госпитализировали, а отправили домой. После произошедшего больше он с ним не виделся и не обладал никакой информацией о состоянии его здоровья. Он не просил ФИО6, оформить полученную им травму на производстве, как бытовую. После того, как его отвезли в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> 2», он больше с ним не связывался, государственная инспекция труда не была уведомлена по тем причинам, что это была микротравма, оформленная бытовым случаем и она не требует уведомления инспекции труда. Он смог определить, что ФИО6 получил микротравму только визуально, его забинтованная рука выглядела целой, кроме того, ФИО6 пояснил, что его рука была сдавлена между мягкой стропой и трубой. ФИО6 может поручать работу только мастер ФИО4, либо бригадир ФИО14, больше никто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была поручена работа по уборке рабочего места мастером ФИО4, работу по перемещению трубы ему никто из вышеуказанных лиц не поручал. У них в компании имеется служба охраны труда, которая при поступлении человека на работу, проводит первичный, вводный, на рабочем месте, инструктажи, за которые в последующем они расписываются. Когда только работник трудоустраивается, он проходит медицинскую комиссию, вводные инструктажи по технике безопасности, которые проводит служба охраны труда. Когда работник приходит в цех на свое рабочее место ИТР (инженерно-технический работник), это может быть как мастер участка, так и бригадир, знакомят работника под роспись с инструкциями по профессии, проводится обучение работника вне зависимости от профессии, и к работнику прикрепляется наставник. По окончании стажировки, которая длится от 2 дней до 14 дней, работник сдает экзамен. После прохождения стажировки, работники допускаются на самостоятельную работу. Также, проводятся повторные, ежеквартальные инструктажи по охране труда. Все вышеперечисленные инструктажи проводились ФИО6, за которые ФИО6 расписывался в журналах. Данная работа предполагает, что ее обязаны выполнять двое работников, т.е. с двух сторон трубы должны присутствовать работники и при помощи мягкой стропы и кран балки поднимать трубу. В данном случае ФИО6 виноват в нарушении требований охраны труда, как лицо выполняющее не порученную ему работу, к тому же он выполнял ее один и при ее выполнении поместил руку между мягкой стропой и трубой, чем самостоятельно нанес себе травму.

Из объяснений мастера производственного участка АО «<данные изъяты>» ФИО4, данных им следователю следственного отдела в ходе проведения доследственной проверки 20 сентября 2021, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распределял задания для выполнения работ на участке, ФИО6 поручил приборку в цеху № 8, т.е. приборка подразумевала собой наведение порядка на рабочем месте, работа была выдана на весь рабочий день. Примерно к концу рабочего дня, т.е. примерно в районе 15-17 часов он шел к участку № 8 из административного корпуса, и увидел, что из участка № 8 выбегает ФИО6, его рука была в крови, он сразу же подошел к ФИО6 и в этот момент подошел бригадир ФИО14, они спросили у ФИО6, что произошло, на что он им ответил, что поднимал трубу «пятьсот тридцатую», при помощи мягкой стропы и кран-балки, во время подъема указанной трубы, его рука находилась между мягкой стропой и трубой, и при подъеме трубы труба выпала с ячейки, и в этот момент ему зажало руку между стропой и трубой. Трубы складируются в ячейки для хранения готовой продукции, в высоту не более двух рядов, через резиновые прокладки. Когда ФИО6 рассказал им с ФИО14, что произошло, они позвонили ФИО8, чтобы сообщить о произошедшем. Также они оказали первую медицинскую помощь ФИО6, а именно перебинтовали руку. ФИО6 попросил не разглашать о произошедшем дальше, чтобы данный инцидент не дошел до руководителей нашей фирмы, так как ФИО6 своими действиями причинил ущерб трубе, которую уронил. Потом к ним подошел ФИО8 и также спросил у него, что произошло, он ему пояснил тоже самое. Во время их разговора ФИО8 сказал ФИО6, самому решать как оформить данную травму, как бытовую или как производственную, что им без разницы. Они отвели ФИО6 в цех № 2, где он переоделся и после чего на служебном автомобиле он был доставлен в сопровождении ФИО14 в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2». После того, как ФИО6 оказали медицинскую помощь, ему позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО6 оформил травму как бытовую. Он не просил ФИО6, оформить полученную им травму на производстве как бытовую. ФИО6 может поручать работу только он либо бригадир ФИО14, больше никто не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была поручена работа по уборке рабочего места мастером ФИО4, работу по подъему трубы ему никто не поручал. ФИО6 проводились первичные и повторные инструктажи по технике безопасности, инструкции по выполнению грузоподъемных работ (инструкция для стропальщика, инструкция для оператора кран-балки с пола до 10 т.). Данная работа предполагает, что ее обязаны выполнять двое работников, т.е. с двух сторон трубы должны присутствовать работники и при помощи мягкой стропы и кран балки поднимать трубу.

Из объяснений бригадира АО «<данные изъяты>» ФИО14, данных им в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 была поручена работа по приборке цеха № 8, т.е. приборка подразумевала собой наведение порядка на рабочем месте, работа была выдана на весь рабочий день. Примерно к концу рабочего дня, в районе 15-17 часов он находился на улице, сверял отремонтированные трубы по номерам, и увидел как из цеха № 8 выходит ФИО6 и держится за руку, вся его рука была в крови. Он сразу же подошел к ФИО6 и в этот же момент подошел ФИО4, они оказали медицинскую помощь ФИО6, а именно перебинтовали его руку. Они спросили у ФИО6, что произошло, на что он им ответил, что поднимал трубу «пятьсот тридцатую», при помощи мягкой стропы и кран-балки, во время подъема указанной трубы его рука находилась между мягкой стропой и трубой, и при подъеме трубы труба выпала с ячейки, и в этот момент ему зажало руку между стропой и трубой. Трубы складируются в ячейки для хранения готовой продукции в высоту не более двух рядов через резиновые прокладки. Когда ФИО6 рассказал им с ФИО4, что произошло, они позвонили ФИО8, чтобы сообщить о произошедшем. Потом к ним подошел ФИО8 и также спросил у него, что произошло, он ему пояснил то же самое. Во время их разговора ФИО8 сказал ФИО6 самому решать, как оформить данную травму, как бытовую или как производственную, что им без разницы. Они отвели ФИО6 в цех № 2, где он переоделся, после чего на служебном автомобиле он был доставлен в его сопровождении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» по адресу: <...>. Когда они ехали, про оформление травмы не говорили. Оформить полученную ФИО6 травму на производстве как бытовую не просил. ФИО6 может поручать работу только он либо бригадир ФИО4, больше никто не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была поручена работа по уборке рабочего места мастером ФИО4, работу по подъему трубы ему никто не поручал. ФИО6 проводили первичные и повторные инструктажи по технике безопасности, инструкции по выполнению грузоподъемных работ (инструкция для стропальщика, инструкция для оператора кран-балки с пола до 10 т.). Данная работа предполагает, что ее обязаны выполнять двое работников, т.е. с двух сторон трубы должны присутствовать работники и при помощи мягкой стропы и кран балки поднимать трубу.

Из ответа Государственной инспекции труда в Тюменской области на запрос следственного отдела по Ленинскому АО г.Тюмени следует, что в Государственную инспекцию труда в Тюменской области извещение о несчастном случае с ФИО6 не поступало, расследование несчастного случая с ФИО6 не проводилось, обращений от ФИО6 не поступало.

В соответствии с заключением эксперта №5420, выполненным ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» в рамках доследственной проверки <данные изъяты>, согласно данным медицинских и рентгенограмм у ФИО5 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: травматический отрыв 3-го пальца левой кисти на уровне основной (проксимальной) фаланги; открытые вывихи: средней фаланги 2-го пальца и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения возникли в пределах нескольких минут-десятков минут/часов до обращения в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в 16-14 от взаимодействия (удар, удар- сдавление, сдавление) левой кисти и тупого твердого предмета, высказаться об особенности которого по имеющимся данным не представляется возможным.

По результатам проведения процессуальной проверки следственным отделом Ленинского АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области в адрес Государственной инспекции труда по Тюменской области, прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени направлена информация о сокрытии несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Согласно акту №2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 с ФИО6, изолировщиком труб на линии 3 разряда АО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай на производстве. В указанное время ФИО6 проводил уборку рабочей зоны его места по поручению мастера участка ФИО4 В ходе расследования было установлено, что ФИО6 самостоятельно стал поднимать трубу, лежащую в стеллаже, что не входило в его должностные обязанности. Работу выполнял при помощи кран-балки, при этом удерживал стропу рукой, в процессе подъема. Свободный конец поднимаемой трубы выпал из ячейки, защемив кисть руки ФИО6 между стропой и трубой. ФИО6 был обнаружен мастером ФИО4 с повреждением руки. Ему была оказана первая помощь и главным инженером ФИО8 организовано транспортирование ФИО6 в травматологическую поликлинику № 2 в сопровождении с бригадира ФИО14

В соответствии с пунктами 10, 11 Акта о расследовании причинами несчастного случая явились: Причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО6 изолировщик труб на линии, нарушил требование инструкций ИТБ-50 п. 3.12.5, ИТБ-66 п. 4.4, ИТБ-22 п.4.4.10.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГБУЗ ТО «<данные изъяты><данные изъяты>» работодателю АО «<данные изъяты>», ФИО6 поступил в приемное отделение 31 июля 2020 в 16 час. 14 мин., с диагнозом по МКБ-10 Травматический отрыв 3-го пальца левой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава, частичный отрыв 2-го и 4-го пальцев левой кисти S68.2, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Из справки № 95 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 20 сентября 2021, выданной Травматологической поликлиникой ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», ФИО6 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по поводу: Состояние после коррегирующей остеотомии ПФ и СФ 2 пальца левой кисти. Остеосинтез аппаратом Илизарова. Пластика раневого дефекта 2 пальца. Реампутация 3 пальца левой кисти. Комбинированная контрактура и деформация 4 пальца левой кисти, последствие неполного отрыва 4 пальца на уровне средней фаланги. Последствием несчастного случая на производстве явилось установление инвалидности III группы – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного Государственной инспекцией труда в Тюменской области расследования по факту несчастного случая составлено заключение Государственного инспектора труда №72/4-1382-21-ПВ/12-9481-И/58-36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования установлено: Изолировщик труб на линии 3 разряда ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, несчастный случай, произошел в течении рабочего дня на производстве.

На основании проведенного расследования, инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «<данные изъяты>». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная - (09) Неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том, что работы необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, и осуществления постоянного контроля над работниками общества, в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда отсутствуют, нарушение ст. ст. 22, 189 Трудового кодекса РФ; процедура по управлению рисками в области охраны здоровья и безопасности труда, не функционировала, так как на момент происшествия риски по рабочему месту Изолировщика труб на линии 3 разряда не оценены, пострадавший ФИО6 не ознакомлен с вероятностью причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору, тем самым нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № №. Факт грубой неосторожности работником ФИО6 не установлен. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО4 - мастер участка, нарушение ст. 21,22,189 Трудового кодекса РФ, п. 2.9, 2.16 Должностной инструкции от 03.02.2017 г., ФИО8 - главный инженер, нарушение ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ, Приказа № 04 от 21.01.2021 г.

В целях исполнения предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области АО «<данные изъяты>» составлен акт о признании недействительным Акта о несчастном случае формы Н-1 (Акт №2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 с ФИО6, изолировщиком труб на линии 3 разряда АО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай на производстве. В указанное время ФИО6 проводил уборку рабочей зоны его места по поручению мастера участка ФИО4 В ходе расследования было установлено, что ФИО6 самостоятельно стал поднимать трубу, лежащую в стеллаже, что не входило в его должностные обязанности. Работу выполнял при помощи кран-балки, при этом удерживал стропу рукой, в процессе подъема. Свободный конец поднимаемой трубы выпал из ячейки, защемив кисть руки ФИО6 между стропой и трубой. ФИО6 был обнаружен мастером ФИО4 с повреждением руки. Ему была оказана первая помощь и главным инженером ФИО8 организовано транспортирование ФИО6 в травматологическую поликлинику № 2 в сопровождении с бригадира ФИО14

В соответствии с пунктами 10, 11 Акта о расследовании причинами несчастного случая явились: Неудовлетворительная организация работ, которая выразилась в том, что работы необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда и осуществления постоянного контроля над работниками общества, в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда отсутствуют. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО4 - мастер участка, нарушение ст. 21,22,189 Трудового кодекса РФ, п. 2.9, 2.16 Должностной инструкции от 03.02.2017 г., ФИО8 - главный инженер, нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Из представленных работодателем документов следует, что при поступлении на работу ФИО6 23 января 2020 прошел вводный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ - инструктаж на рабочем месте стропальщиков, ознакомлен с картой №44 специальной оценки условий труда изолировщика труб на линии; ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний комиссией предприятия для допуска к самостоятельной работе на кран-балках, управляемых с пола грузоподъемностью до 10т (протокол № 04-ст от 21 февраля 2020), ФИО6 допущен к самостоятельной работе; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж на рабочем месте стропальщиков.

Сведения об ознакомлении ФИО6 под роспись с производственной инструкцией изолировщика труб на линии 3 разряда, инструкцией по охране труд для изолировщика труб на линии от 30 мая 2018, инструкцией производственной для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями в материалы дела не представлены.

Из заключения Государственного инспектора труда №72/4-1382-21-ПВ/12-9481-И/58-36 от 19 ноября 2021 следует, что в ходе проведенного расследования инспектором было установлено прохождение ФИО6 стажировки с 24 января 2020 по 28 января 2020, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведено 28 января 2020, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведена 28 января 2010 протокол №01. Трудовые функции изолировщика труб на линии 3 разряда ФИО6 отражены в трудовом договоре, производственной инструкции, утвержденной работодателем, с которыми он ознакомлен под роспись.

Согласно Производственной инструкции Изолировщика труб на линии 3 разряда, утвержденной генеральным директором ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО15 24 января 2018, изолировщиком труб на линии 3 разряда принимается лицо, имеющее среднее или средне-профессиональное образование, прошедшее на предприятии теоретическое и практическое обучение профессии, и сдавшее квалификационный экзамен (п.1.2); Изолировщик труб на линии 3 разряда подчиняется бригадиру, мастеру участка (п.1.4). Изолировщик труб на линии 3 разряда должен знать, кроме прочего, правила и порядок применения рабочих инструментов и приспособлений, а также контрольно-измерительных приборов и инструментов (п.1.5.6); Устройство, назначение, установку режимов и правила эксплуатации технологического оборудования (п.1.5.9); Правила пользования грузоподъёмными механизмами и др. (п.1.5.15); Методы строповки ТМЦ, полуфабрикатов, готовой продукции, правила складирования и хранения (п.1.5.16): Правила внутреннего трудового распорядка. 1.5.18йравила и нормы охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности и электробезопасности (Приложение 1) (п.1.5.17). Изолировщик труб на линии 3 разряда обязан уметь производить в том числе работы по строповке ТМЦ, полуфабрикатов, готовой продукции, их складирование и хранение с применением грузоподъемных механизмов (п. 2.14). Изолировщик труб на линии 3 разряда обязан выполнять выданное мастером или бригадиром производственное задание в соответствии с установленными техническими требованиями, в установленные сроки и полном объеме, с соблюдением правил и норм охраны труда (п.4.1); уборку рабочей зоны и рабочего места в процессе работы и по окончанию работы, согласно требованиям к содержанию рабочего места (п.4.4). Изолировщик труб на линии несёт ответственность, в том числе за: неисполнение или ненадлежащее исполнение производственного индивидуального или бригадного задания в соответствии с установленными техническими требованиями, качественно и в срок (п.6.1); Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией (п.6.2); невыполнение и некачественное выполнение распоряжений и указаний бригадира, мастера участка и. вышестоящих руководителей (п.6.5); несоблюдение требований инструкций по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности, указанных в приложении №1, а так же иных локальных актов, утверждённых в организации, относящихся к охране труда на производстве (п.6.7).

В соответствии с Инструкцией по охране труда для изолировщика труб на линии, утвержденной Генеральным директором ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО15 30 мая 2018, при поступлении на работу изолировщик труб на линии должен пройти вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку (п.1.2); повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда проводит мастер участка или бригадир один раз в три месяца (п.1.3). изолировщику труб на линии нужно помнить, что при проведении работ могут возникнуть опасности: в виде травмирования поднимаемыми и перемещаемыми грузами и оборудованием (п. 1.5); изолировщику труб на линии необходимо выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен (п.3.1).

Согласно Инструкции производственной для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, утвержденной Генеральным директором ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО15 07 октября 2020, (после произошедшего несчастного случая) К выполнению операций по строповке (обвязке, зацепке, закреплению, подвешиванию на крюк подъемного сооружения, установке в проектное положение и отцепке) грузов в процессе производства работ допускаются специально обученные квалифицированные стропальщики (п.1.1). К строповке грузов могут допускаться рабочие смежных профессий, обученные по профессии Стропальщика и аттестованные квалификационной комиссией предприятия, прошедшие стажировку при выполнении работ по строповке грузов (п.2.2).

В соответствии с должностной инструкцией Мастера участка ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной генеральным директором ФИО16 03 февраля 2017, в его обязанности входит: осуществление контроля соблюдения рабочими установленного процесса производства продукции (п.2.7), принятие мер по устранению нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (п.2.9); проведение инструктажа рабочих на рабочем месте по безопасным методам работы и противопожарной защите, контроль соблюдения рабочими участка правил охраны труда и техники безопасности, а также соблюдение производственных инструкций на каждом рабочем месте (п.2.16).

В соответствии с п. 2.10-2.12 должностной инструкции главный инженер АО «ДД.ММ.ГГГГ» организует и координирует работы по охране труда на предприятии, осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правил и инструкций по охране труда, обеспечивает безопасные условия труда и охрану здоровья работникам предприятия; организует проведение обучения работников организации требованиям охраны труда и контролирует работу комиссии по проверке знаний требований охраны труда; организует работу по изучению и улучшению условий труда на рабочих местах, проведение замеров параметров опасных и вредных производственных факторов для целей производственного контроля, организует проведение специальной оценки условий труда работников, организует проведение оценки профессиональных рисков, обеспечивает разработку и выполнение запланированных мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда снижению вредных факторов.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ФИО6 находился на лечении в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО «ДД.ММ.ГГГГ», с 31 июля 2020 находился на амбулаторном лечении, 20 августа 2020 экстренно госпитализирован в стационар для проведения оперативного лечения, где находился по ДД.ММ.ГГГГ срок нетрудоспособности истцу неоднократно продлялся. В последующем также находился на стационарном лечении с 25 марта 2021 по 23 апреля 2021, с 19 января 2022 по 01 февраля 2022 в МГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, где ему проведены операции: Корригирующая остеотомия ПФ и СФ II пальца левой кисти остеосинтез аппаратом Илизарова, реампутация III пальца левой кисти; пластика возникшего раневого дефекта II пальца местными тканями, Артродез ДМФС II,IV пальцев левой кисти, остеосинтез аппаратом Илизарова, также находился на дневном стационаре леч-физкульт. ГАУЗ ТО «ДД.ММ.ГГГГ» с 05 августа 2021 по 17 августа 2021.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 №0091133 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 31 июля 2020 (Акт по форме Н-1 от 07 декабря 2021) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой МСЭ-2011 №0091292 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от 27 декабря 2022 ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 31 июля 2020 (Акт по форме Н-1 от 07 декабря 2021) с 01 января 2023 бессрочно, что также подтверждается справкой о результатах медико-социальной экспертизы от 26 января 2023.

Из справок МСЭ-2021 №1236210 от 13 января 2022, МСЭ-2019 № 1446837 от 15 декабря 2020, МСЭ-2020 № 0446947 ФИО6 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 1.5.72/2022 от 13 января 2022 на момент освидетельствования ФИО6 установлен диагноз: последствия других уточненных травм верхней конечности, последствия производственной травмы левой кисти от 31 июля 2020: травматический отрыв 3 пальца левой кисти, неполный травматический отрыв 2 и 4 пальцев левой кисти и оперативного лечения от 31 июля 2020 и 01 апреля 2021 в виде ампутационной культи 3 пальца на уровне дистальной фаланги, анкилоза дистального межфалангового сустава 4 пальца, выраженной комбинированной контрактуры в межфаланговых суставах 2 и 4 пальцев левой кисти с выраженным нарушением схвата левой кисти. Выраженные нарушения функции левой кисти. Умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (код по МКБ: Т92.8). Установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до 01 января 2023; степень утраты трудоспособности 60 установлена на срок 1 год; рекомендовано: приобретение лекарственных препаратов с 23 декабря 2021 по 01 января 2023, 4 курса в год; санаторно-курортное лечение местного значения с 23 декабря 2021 по 01 января 2023 сроком 21 день; профессиональное обучение, получение дополнительного профессионального образования; установлена невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности; доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий по восстановлению нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, по восстановлению возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность частично.

В последующем ФИО5 взамен были выданы ПРП № № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен которой выдана № от ДД.ММ.ГГГГ, ПРП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования ФИО6 установлен диагноз: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ - травматический отрыв 3 пальца левой кисти, травматический не полный отрыв 2 и 4 пальцев на уровне проксимальных межфаланговых суставов левой кисти, оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной культи 3 пальца на уровне дистальной трети основной фаланги, анкилоза межфаланговых суставов 2 пальца и дистального межфалангового 4 пальца в функционально выгодном положении с умеренным нарушением функции левой кисти. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (код по МКБ: Т92.8). Группа инвалидности не установлена; степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена бессрочно; определена нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 курса в год; санаторно-курортном лечении местного значения с ДД.ММ.ГГГГ по 01 января 2026 сроком 21 день; в обеспечении техническими средствами реабилитации: пара кожаных перчаток на деформированные верхние конечности) в количестве 1шт. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; установлена возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при изменении условий труда; доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий по восстановлению нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием частично.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в настоящее время является супругой истца, на момент несчастного случая проживала с ФИО6 совместно. Когда произошел несчастный случай ФИО6 не положили в больницу поскольку была пандемия коронавируса, в связи с чем ей самой приходилось делать ему перевязки, уколы. Он испытывал сильные боли, из-за чего плохо спал, морально переживал, что не работоспособен. Ему сделали три операции, ломали пальцы, швы перешивали. На протяжении двух месяцев ему выплачивали заработную плату. Сейчас нашел себе другую работу, в общественных местах прячет руку в карманах, поскольку чувствует себя некомфортно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41), которая также закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Поскольку несчастный случай, в результате которого ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, произошел в рабочее время при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в то время как работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, суд приходит к выводу о наличии основании для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный ущерб и моральный вред.

Учитывая, что в соответствии с актом №2 о несчастном случае на производстве от 07 декабря 2021 (по форме Н-1) причиной несчастного случая на производстве явилось: Неудовлетворительная организация работ, которая выразилась в том, что работы необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда и осуществления постоянного контроля над работниками общества, в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда отсутствуют, оснований для вывода об отсутствии вины АО «<данные изъяты>» в причинении вреда здоровью истца не имеется.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1, действовавшей на момент произошедшего несчастного случая (Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях») указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, акт №2 о несчастном случае на производстве от 07 декабря 2021 (по форме Н-1) в судебном порядке оспорен не был.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве (п.10) наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО6 не установлено.

Среди причин несчастного случая в Акте Н-1 указано на отсутствие работ необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда и осуществления постоянного контроля над работниками общества, в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда (п.9 акта Н-1). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда – ФИО4 - мастер участка, нарушение ст. 21,22,189 Трудового кодекса РФ, п. 2.9, 2.16 Должностной инструкции от 03.02.2017 г., ФИО8 - главный инженер, нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ (п.10 акта Н-1).

Как установлено инспектором Государственной инспекции труда в Тюменской области в момент происшедшего несчастного случая процедура по управлению рисками в области охраны здоровья и безопасности труда, не функционировала, так как на момент происшествия риски по рабочему месту Изолировщика труб на линии 3 разряда не оценены, пострадавший ФИО6 не ознакомлен с вероятностью причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору, тем самым нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратному не представлено.

В данном случае, работодателем не было предпринято необходимых и достаточных мер для предотвращения получения работником телесных повреждений, надлежащий контроль за действиями работника, в том числе такими, которые могут поставить работника в опасную ситуацию, работодателем осуществлен не был, что свидетельствует также о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

При указанных выше обстоятельствах и совокупности приведенных доказательств достаточных оснований полагать, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, которая способствовала увеличению вреда, не имеется и в этой связи правовые основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскания с учетом грубой неосторожности у суда не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО6 получил телесные повреждения в виде травматического отрыва 3-го пальца левой кисти на уровне основной (проксимальной) фаланги; открытые вывихи: средней фаланги 2-го пальца и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В связи с полученными повреждениями истец длительное время был нетрудоспособен, учреждением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком на 1 года, а с 01 января 2023 в размере 30 % – бессрочно, составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой истец нуждается в изделиях (кожаных перчатках на деформированные верхние конечности), в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, а также указано на возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при изменении условий труда; доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, возможное частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени истец испытывает последствия травмы, причиненных в результате несчастного случая на работе, не может заниматься трудовой деятельностью по своему желанию, пережил несколько операций, в период лечения и реабилитации не мог оказывать помощь своим детям, никакой помощи от работодателем не оказывалось, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Таким образом, учитывая, что в результате несчастного случая истцу причинено повреждение левой руки, что повлекло необходимость длительного лечения, принимая во внимание нарушение личных нематериальных благ (здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности), степень нравственных и физических страданий истца (испытал физическую боль, связанную с причинением увечья, болезненные симптомы), который в результате полученный травмы проходил длительное лечение, что, несомненно, изменило привычный образ жизни истца, снизило его качество жизни, утрату 30% трудоспособности, пол (мужчина) и возраст истца (на момент травмы 43 года), необходимость получения новой профессии в связи с невозможность работать по прежнему месту работы, а также наличие вины работодателя в произошедшим с несчастном случае на производстве, степень вины работодателя, непринятие им мер по добровольной компенсации морального вреда, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, учитывая, что именно на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением работниками трудовых обязанностей и обеспечению таких условий, гарантирующих безопасное осуществление трудовой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание нарушение работодателем норм, регламентирующих срок и порядок расследования несчастного случая на производстве, его сокрытие, поскольку независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в какой степени пострадал сотрудник, и его воли, работодатель обязан провести расследование несчастного случая, если он произошел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО48 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина