УИД 34RS0018-01-2023-000049-06

Судья Косолапова В.А. дело № 33-9188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, которым иск удовлетворен частично: с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года судом принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Подавая в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками требований, изложенных в иске, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно вынуждено понесённые ею с целью защиты своих интересов судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность определения суда в части отказа во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав заявленную ко взысканию сумму расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что сумма является существенно заниженной и не соответствует объему проделанной представителем истца работы. Также указывает на отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно заявленной истцом суммы расходов.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор полагает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела ФИО1 заключила 15 января 2023 года договор об оказании юридических услуг с ФИО4, по которому в этот же день оплатила ФИО4 35 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, подачу его в суд и направление его копий в адрес участвующих в деле лиц, представление интересов в суде, а также за исполнение иных поручений, в том числе подачу заявлений, ходатайств, иных процессуальных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь вышеуказанными положений гражданского процессуального законодательства, учитывая категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с определённой судом ко взысканию с ответчиков суммой расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако согласно изложенным в абзаце 2 указанного пункта разъяснениям в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных положений процессуального закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца в целях защиты интересов своего доверителя составлено и подано в суд исковое заявление, составлена и подана частная жалоба на определение судьи о возврате иска, составлено и подано заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов, принято участие в одном судебном заседании <.......>).

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила своему представителю ФИО4 15 января 2023 г. по договору об оказании юридических услуг 35 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что два судебных заседания (03 и 25 мая 2023 года проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле).

Исходя из указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, а также обычно взимаемой стоимости за оказанные юридические услуги.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из размера понесенных истцом расходов, объема выполненной ФИО4 по договору об оказании юридических услуг работы <.......>), а также обычно взимаемой в Волгоградской области стоимости за аналогичные услуги, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон является сумма расходов в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является достаточной и справедливой, не является чрезмерной и не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной лицом, оказавшем истцу юридические услуги.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих к солидарному взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем увеличения данных судебных расходов с 5 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг с 5 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья