Дело № 33-3918/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции № 2-376/2032 Судья Трефилова Н.В.
УИД 33RS0017-01-2023-000001-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии **** № ****) к ФИО2 (паспорт серии **** № ****), ФИО3 (паспорт серии **** № ****), ФИО4 (паспорт серии **** № ****) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Штолю (до 19 апреля 2022 года фамилия - Гуляк) Р.Б., ФИО3, ФИО4, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ), просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 7 октября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; 2) применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, в собственность ФИО2
В обоснование иска ФИО1 указал, что 11 июня 2020 года он предоставил ФИО2 в качестве займа 3 000 000,00 руб. Решением Собинского городского суда от 12 января 2022 года по делу № 2-55/2022 в его пользу со ФИО2 была взыскана задолженность по указанному договору займа, а также проценты. В период действия договора займа в собственности ФИО2 находилась квартира, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****. В соответствии с договором купли-продажи от 7 октября 2020 года указанная квартира была отчуждена в собственность ФИО3 и ФИО4 Данные действия, по мнению истца, были направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на указанную квартиру и являются недобросовестным поведением ФИО2
Согласно записи акта о перемене имени № **** от **** года ФИО5 осуществлена перемена фамилии на «Штоль» (т. 1 л.д. 41).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ОСФР по Владимирской области (т. 1 л.д. 91, 218).
Истец ФИО1 в суд не явился.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились.
В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 50-52, т.2 л.д.14-15) ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, указали, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, объект недвижимости был выставлен на продажу через сайт «****» в мае 2020 г., еще до заключения ФИО5 договора займа. Квартира ими была приобретена с использование заемных средств ПАО «Сбербанк» и средств материнского (семейного) капитала. На момент сделки, какие-либо обременения по жилому помещению отсутствовали. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 (т. 1 л.д. 48) в суде против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве ответчиков ФИО3 и ФИО4
Ответчик ФИО7 в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.
В суде представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 (т. 1 л.д. 152)против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 186-187). Указал, что спорная сделка имела место до истечения срока возврата займа. Рассматриваемая квартира являлась единственным жильем ФИО2 и членов его семьи, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращение на нее взыскания на момент совершения сделки не допустимо. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были потрачены на приобретение иного жилого помещения в ****, которое в дальнейшем было продано, вновь приобретена квартира в ****.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 248-249), в котором указал на наличие в настоящее время обременения по квартире в виде залога Банка. Полагал отсутствующими основания для признания сделки недействительной.
Представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 17), в суд не явился, представил письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 5-7),в котором подтвердил использование средств материнского (семейного) капитала при покупке квартиру Д-выми.
Судом постановлено указанное решение.
С указанным решением не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу. Указал на неправильную оценку судом действий ответчика ФИО2 по продаже спорной квартиры, настаивал, что сделка была совершена с целью уклонения от обязательств по возврату полученных от истца заемных средств. Также сослался на имевшую место реализацию другого жилого помещения супругой ФИО2 - ФИО9 в период действия договора займа (т.2 л.д.58-59).
Со стороны ответчиков Д-вых направлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.80-81).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО7, ФИО3 и ФИО4, представителей третьих лиц ПАО Сбербанк и ОСФР по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.89-97), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Собинского городского суда по делу № 2-55/2022 от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2022 года, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 11 июня 2020 года в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 184 053,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 90 184,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб. за период с 22 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 24 571,19 руб. (т. 1 л.д. 16-19). Из текста указанного решения следует, что по условиям договора займа от 11 июня 2020 года ФИО1 ФИО2 были переданы в долг денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до 1 марта 2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 25 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом по делу № 2-55/2022, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ****, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 3 298 809,82 руб. (т. 1 л.д. 233-235).
По утверждению истца ФИО1, отчуждение ответчиком ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ****, привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого истец может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования в соответствии с указанным решением суда.
Согласно данным ООО «Домклик», предоставленным по запросу суда, в информационных системах «Домклик» имеется информация об одном объявлении в период с 1 января 2019 года по настоящее время о продаже квартиры, с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****: объявление № ****, лицо, разместившее объявление - ****, дата создания объявления - ****, дата публикации объявления - ****, дата снятия публикации - **** (т. 1 л.д. 242).
Из договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2020 года следует, что ответчик ФИО2 продал ответчикам ФИО4 и ФИО3 за 2 500 000,00 руб. квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 53).
Согласно передаточному акту, 7 октября 2020 года указанная квартира была передана ФИО2 ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 54).
На основании указанного договора купли-продажи квартиры за ФИО3, ФИО4 8 октября 2020 года зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 32-34). По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 с 16 ноября 2020 года, ФИО4 с 12 ноября 2020 года по настоящее время (т. 1 л.д. 35-36).
7 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк для цели приобретения заемщиками квартиры, расположенной по адресу: ****, предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000,00 руб. под 7,30 % годовых на срок до 7 октября 2040 года (240 месяцев); приобретаемый объект недвижимости передается заемщиками банку в залог (ипотеку) (т. 1 л.д. 58-76). В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН 8 октября 2020 года зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбнрбанк (т. 1 л.д. 13-15). По состоянию на 27 апреля 2023 года по кредитному договору <***> полная задолженность составляет 1 455 057,21 руб. (т. 1 л.д. 256).
Согласно платежному поручению № 639695 от 8 октября 2020 года ПАО Сбербанк произведена оплата в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 7 октября 2020 года за ФИО4 денежной суммы 2 000 000,00 руб. путем зачисления на расчетный счет № **** (т. 1 л.д. 77).
Также в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 7 октября 2020 года о получении от ФИО4, ФИО3 денежных средств в счет оплаты указанной квартиры в размере 500 000,00 руб. (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с заявлением ФИО3 от 26 октября 2020 года средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии **** № **** были направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № **** от 7 октября 2020 года на приобретение квартиры по адресу: **** (т. 1 л.д. 117-140).
Свидетель **** показал, что работает риелтором. В мае 2020 года к нему обратился ФИО2 по вопросу продажи принадлежащей ему квартиры в г. Радужный. В мае 2020 года он разместил на сайте «****» объявление о продаже квартиры, принадлежащей ФИО2 Ему известно, что ранее, за 3-4 месяца до обращения к нему, ФИО2 уже выставлял эту квартиру на продажу по цене около 3 000 000,00 руб., во второй раз квартира была выставлена на продажу по более низкой, соответствующей рыночной стоимости цене. Он, ****, сопровождал сделку купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО11 Цена, по которой была продана квартира, соответствовала рыночной стоимости.
Суд на основании вышеизложенного, в силу п.1 ст.166, ст.168, п.п.1,3, 5 ст.10, п.1 ст.170, с учетом разъяснений изложенных, в пунктах 1, 86-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки, злоупотребления ими правом и мнимости совершенной сделки, и соответственно не усмотрел оснований для квалификации совершенной сделки, как недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.
Как разъяснено в п.п. 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.
Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Как правильно установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо обременения прав по спорной квартире отсутствовали, квартира была выставлена на продажу **** от лица ФИО2 20 мая 2020 года, то есть почти за месяц до возникновения у последнего долговых обязательств перед ФИО1 по расписке от 11 июня 2023 года и почти за год до согласованной в расписке даты возврата займа - 1 марта 2021 года. Квартира продана по реальной рыночной стоимости за 2 500 000,00 руб. 7 октября 2020 года, то есть за 5 месяцев до наступления даты возврата займа ФИО2 Покупатели ФИО11 оплатили совершенную сделку за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного кредита со сроком возврата до 7 октября 2040 года под залог (ипотеку) приобретенной квартиры, обязательства по возврату займа по кредитному договору не исполнены, платежи вносятся согласно графику платежей. Совершенная сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке, в отношении квартиры в обеспечение обязательств по возврату кредита ФИО11 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. ФИО11 являются добросовестными приобретателями и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с момента ее покупки и по настоящее время.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что действия ФИО2 при выставлении спорной квартиры на продажу в мае 2020 года, еще до заключения договора займа от 11.06.2020 с ФИО1, и при продаже данного имущества ФИО10 по договору от 7.10.2020, почти за 5 месяцев до наступления срока возврата займа (03.03.2021), были совершены во избежание последующего обращения взыскания на указанное имущество. При этом покупатели квартиры Д-вы в силу п.1 ст.320 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, оплатившими полученное право собственности, при отсутствии на момент совершения сделки каких-либо обременений и ограничений по объекту сделки, не только из личных накоплений, но и кредитными средствами, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Ссылка в апелляционной жалобе на имевшую место продажу квартиры супруги ФИО2, не конкретизирована, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, и, соответственно, не влечет иной оценки представленных доказательств.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, после совершения оспариваемой сделки, а также на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО2 заложенности по договору займа - 27 апреля 2022 года в собственности последнего оставался значительный объем недвижимого имущества. В частности по данным ЕГРН, по состоянию на 23 января 2023 года за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания: **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, разрешенное использование: для размещения крестьянско-фермерского хозяйства, местоположение: ****; **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** +/- **** кв.м, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: **** (т. 1 л.д. 38-40).
С учетом изложенного, принимая во внимание выставление спорной квартиры на продажу ответчиком еще до заключения договора займа с истцом, совершение сделки задолго до наступления срока возврат займа, отсутствие доказательств недобросовестности сторон при совершении сделки, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Судья К.Е. Афанасьева