Дело № 12-188/2023

(по первой инстанции № 3-821/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 25 сентября 2023 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 ча – Филонича А.В., на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча, ... года рождения, уроженца Республики Башкортостан, проживающего по адресу: ..., г.Межгорье, ...,,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 – Филонич А.В. подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу на указанное постановление, в которой выразил несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы указав, что постановление вынесено не законно. Согласно обжалуемого постановления, суд установил, что ... в 03.05 час по ... г. Межгорье ФИО2 управлял квадроциклом с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные обстоятельства установлены рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД ФИО3, согласно которому он остановил квадроцикл под управлением ФИО2 и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Между тем, вышеуказанная видеозапись не только не доказывает вину ФИО2, но и опровергает её. Из файла видеозаписи copy_drfl 0000000242 усматривается, что квадрацикл сотрудниками ГИББД не останавливался, они подъехали к стоящему квадроциклу, возле которого, помимо ФИО2, находилось неустановленное сотрудниками ГИБДД лицо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2, не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается материалами дела. Причина неявки неизвестна. Не просил об отложении рассмотрения дела.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2.

Заявитель жалобы: защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 – Филонич А.В., будучи надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки неизвестна. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, заявитель жалобы, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 – Филонич А.В., действующий на основании доверенности №... от ... в суде ... доводы своей жалобы полностью поддержал и пояснил по существу жалобы аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. не доказан факт управления ФИО2 квадрациклом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, госинспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – ФИО3 полностью подтвердил свой рапорт от ... и показал, что во время несения службы со старшим лейтенантом полиции свидетель ... находясь на маршруте патрулирования г. Межгорье Центральный в 01:53 часов двигаясь на патрульном автомобиле, был замечен квадроцикл, который резко совершил маневр в виде разворота и поехал в сторону садовых участков. Они включив проблесковые маячки двинулись за данным квадроциклом, который тут же остановился и с него спрыгнули двое парней, как потом выяснилось, что управлял квадроциклом ... без государственных регистрационных знаков ФИО2, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, но от подписи в протоколе отказался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектор PRO 100 combi, на что последний отказался и настойчиво утверждал, что он шел пешком. После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в МСЧ 142, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился, и они поехали в медучреждение, где ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. За нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 им был составлен протокол об. аминистративном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. От подписи в административном материале ФИО2 также отказался.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, госинспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – свидетель полностью подтвердил вышеуказанные показания, о том, что ... находясь на маршруте патрулирования г. Межгорье Центральный в 01:53 часов был замечен квадроцикл, который двигался изначально в их сторону, а когда увидели патрульную автомашину, резко развернулся и остановился. Он и ИДПС ФИО3, включив проблесковые маячки, подъехали к квадроциклу, который остановился и с него спрыгнули двое парней, со стороны руля квадроцикла спрыгнул ФИО2. Подойдя к данным парням, при разговоре, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, т.е. имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в МСЧ 142, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился, и инспектор ФИО3 с ФИО2 поехали в МСЧ 142.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Филонича А.В., допросив свидетелей - госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – ФИО3, старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – свидетель, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ..., ФИО2 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ... в 03.05 часов на ... г. Межгорье Республики Башкортостан управлял транспортным средством – квадроциклом ... без государственных регистрационных знаков с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством квадроциклом ... без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В связи с чем протоколом ... от ... ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения и медицинского освидетельствования.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство квадроцикл ... без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2, задержано и возвращено ФИО2 в 03 час. 50 мин.

Согласно рапорту должностного лица ФИО3 от ... ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. В связи с чем им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, усматривается, что ФИО2 после разъяснения ему его процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после проведения в отношении него процессуальных действий и составления акта освидетельствования, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался.

Факт нахождения ФИО2 при управлении ТС с признаками состояния алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден исследуемыми в суде первой инстанции и в суде второй инстанции материалами дела.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи ГИБДД, не зафиксировано управление ТС ФИО2, нахожу неубедительными и несостоятельными, ибо опровергаются самой просмотренной в суде видеозаписью, где видно, что ФИО2, увидев патрульную автомашину, которая направилась за ним, развернулся, остановился, и спрыгнул с водительского места на землю.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2, однако он их подписать отказался.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 Филонича А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К.П. Нагимова

Копия верна: