Решение по делу № 2-403/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-403/2025

УИД: №

Кат.2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Липового ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного следствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 345825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день от присужденной судом суммы на возмещение ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства оп оплате присужденной суммы на возмещение ущерба; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8767 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.12.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты>, причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 04.03.2024г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составил 963693,28 рублей. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 155 609 руб., с учетом износа 745825 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в части.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 25.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару от 25.12.2023г.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения.

01.02.2024г. СПАО СК «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от 04.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 936693,28 рублей.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика ФИО3 определением суда от 19.11.2024г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № повреждения полученные автомобилем Hyundai Tucson, г/н А746СО123RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП 25.12.2023г., за исключением повреждений диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, арки заднего правого колеса, стабилизатора переднего и стоек, рулевого наконечника, амортизатора заднего правого, заднего правого поперечного рычага, проводов моторного отсека, левой ПТФ и фонаря дневного света левого, датчиков парковки слева, ремня клинового, шкива водного насоса, насоса водяного, шкива компрессора кондиционера и муфты компрессора. Стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам составляет без учета износа 1 155 609 руб., с учетом износа 745 827 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиками не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Принимая во внимание выводы экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, который превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 345825 руб. (745825 руб. (восстановительного ремонта, с учетом износа) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 345825 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком одновременно с имущественными правами его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Принимая во внимание, что решение суда не вступило в законную силу, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителями представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении им судебных расходов, не имеется.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату представительства в суде в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8767 руб., поскольку подтверждены квитанциями.

Представителем ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 48760 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определениями суда от 19 ноября 2024 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 48760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Липового ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного следствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Липового ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 345 825 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8767 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липового ФИО18 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 48760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

<данные изъяты>