УИД 0

Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г.Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании задолженности по оплате тепловой энергии, пени отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании задолженности по оплате тепловой энергии, пени отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета,

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от 31.05.2023 исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью заявления данному суду, истцам разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят определение судьи отменить, в связи с тем, что данное заявление подсудно мировому судье, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, заявители получают материальную выгоду в размере 7305 руб. 43 коп., соответственно требования истцов носят имущественный характер.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возвращая заявление и разъясняя право на обращение в районный (городской) суд с соблюдением правил подсудности, мировой судья исходил из того, что истцами заявлены требования не о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение, пени в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а о правомерности действий ответчиков в части указания в лицевом счете задолженности, что не относится к имущественным требованиям, в связи с чем иск подлежит возвращению заявителям в соответствии со ст. ст. 24, 135 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что требования искового заявления и характер спорного правоотношения подсудны мировому судье, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, заявители получают материальную выгоду в размере 7305 руб. 43 коп., соответственно требования истцов носят имущественный характер., судом отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исходя из доводов искового заявления и заявляя требования об исключении задолженности, истцы по своей сути не согласны с действиями ответчика, по выставлению задолженности, и возложении на них определенной обязанности об исключении задолженности, во взыскании которой ранее судебными актами отказано.

Поскольку спора содержащего какого-либо имущественного характера, влекущего за собой материальную выгоду в денежном выражении для истцов не имеется, выводы мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье, являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании задолженности по оплате тепловой энергии, пени отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П.Караваева