№ 2-7124/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003598-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Renault Logan, г.н. №, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 169 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan, г.н. № составляет 383 600 рублей, тем самым истцу нанесен материальный ущерб в размере 214 500 рублей (283 600-169 100=214 500). Также истцом были понесены расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчикам с требованием возместить ему материальный ущерб на что в устной форме ответчиками было отказано. Письменного мотивированного отказа от ответчиков не поступило.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 214 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Renault Logan, г.н. №, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 169 100 рублей, однако данная сумма не в полном объеме покрыла причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan, г.н. № составляет 383 600 рублей, тем самым истцу нанесен материальный ущерб в размере 214 500 рублей (283 600-169 100=214 500). Также были понесены расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба вследствие повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчикам с требованием возместить материальный ущерб. Письменного мотивированного отказа от ответчиков не поступило, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчиков по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебную экспертизу поручено выполнить экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 371 400 руб., с учетом износа 371 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, которая была выполнена ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», так как оценка стоимости восстановительного ремонта и механизм образования повреждений автомобиля истца выполнена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.».

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ответчика от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 как причинителя вреда, в пользу истца с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 204 300 рублей. Оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ФИО3, а также в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

Оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется, поскольку вина истца в ДТП не установлена, следовательно, причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей соразмерно удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в размере 500 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» составила 22 800 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 80 11 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 13 №, материальный ущерб в размере 204 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 80 11 № в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», ИНН <***> судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина