Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5796/2023 (2-2083/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-001542-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю..

судей ФИО1, Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2023 по исковому заявлению ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО3 ичу, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов в виде аукциона по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, ст «Моторостроитель», участок № <...> оформленный протоколом № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО3 ичем от 18.11.2022 признать недействительным.

Обязать ФИО3 ича передать ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, ст «Моторостроитель», участок № <...>.

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № <...> на ФИО3 ича от 08.12.2022 № <...>.

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО3 ича на жилой дом с кадастровым № <...> расположенный по адресу: г.Омск ст «Моторостроитель», участок № <...>от 30.03.2023 № <...>.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ичу денежные средства уплаченные по договору в сумме 136600 рублей.

Исполнение решения суда по передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 136600 рублей произвести за счет денежных средств, размещенных ФИО4 16.05.2023 года на счете Управления судебного департамента в Омской области в сумме 136600 рублей 00 копейки по делу № <...>..».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в обоснование указав, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18.01.2022 обращено взыскание на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № <...> и находящимся на нем садовым домом, расположенные по адресу: г. Омск, ФИО5, СТ «Моторостроитель», участок № <...>, которое было реализовано на торгах. Полагает проведенные торги недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем была принята заниженная оценка стоимости земельного участка, основания для продажи земельного участка с торгов отсутствовали. Просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО3, недействительными, исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на ФИО3 от 08.12.2022 № <...>, применить последствия недействительности сделки, вернуть участок в собственность истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требовании, просил признать договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО3, недействительными, исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на ФИО3, применить последствия недействительности сделки, вернуть земельный участок в его собственность, исключить из ЕГРН регистрационную запись от <...> № <...>, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 57,6 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО5, СНТ «Моторостроитель», участок № <...>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал. В обоснование требований пояснил, что сделка по продаже земельного участка ничтожна, поскольку судебным приставом-исполнителем по ОАО в г. Омске была принята заниженная оценка стоимости земельного участка в размере 36000 руб., при фактической оплате истцом долга по исполнительному производству от 12.04.2021. Реализация спорного земельного участка осуществлена по цене, определенной протоколом № <...> от 18.11.2022 о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества в размере 136600 руб., что существенно ниже рыночной стоимости. Жилой дом, расположенный на земельном участке и являющийся единственным принадлежащим истцу жилым помещением, при оценке земельного участка не учитывался. Жилой дом ФИО3 не принадлежит, так как он покупал только земельный участок. Кроме того, решение на основании которого было произведено обращение на спорный земельный участок было отменено, в последствии судебный пристав от иска по обращению взыскания на земельный участок отказался, отказ от иска принят судом, производства по делу прекращено.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия ТУ Росимущества по реализации арестованного недвижимого имущества истца осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, а действия судебного пристава-исполнителя, процесс реализации арестованного имущества, организация и проведение торгов, основанными на нормах действующего законодательства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО ГУ ФССП России по Омской области ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО Омск РТС, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, ГУ ФССП России по Омской области представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что все действия ТУ Росимущества по реализации арестованного недвижимого имущества истца являются законными. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ возврату полученного продавцом по недействительной сделке корреспондирует возврат приобретенного по ней и со стороны покупателя, ТУ Росимущества по Омской области арестованное имущество никогда не принадлежало, полученные от продажи денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 указал, что законность процедуры проведения торгов не оспаривал, однако отсутствие нарушений со стороны организатора торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными решение суда является законным, мотивированным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому АО ГУ ФССП России по Омской области ФИО7, в отсутствие ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по Октябрьскому АО ГУ ФССП России по Омской области, АО Омск РТС, ИФНС России по Октябрьскому АО г.Омска, ГУ ФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Установлено, что, обращаясь с иском в суд, ФИО2 просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО3, недействительными, исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на ФИО3 от 08.12.2022 № <...>, применить последствия недействительности сделки, вернуть участок в собственность истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требовании, дополнительно просил вернуть земельный участок в его собственность и признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 57,6 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО5, СНТ «Моторостроитель», участок № <...>.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 14 июня 2023 года оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным, регистрационные записи перехода права собственности на земельный участок и на жилой дом на ФИО3 аннулированы в ЕГРН, суд обязал ФИО3 передать земельный участок ФИО2 в собственность, а ФИО2 передать ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 136 600 руб.

Однако районным судом не разрешено требование истца в части признания права собственности на жилой дом, площадью 57,6 кв.м кадастровым № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, ОАО, СНТ «Мотостроитель», участок 221, в мотивировочной и резолютивной части решения суда исчерпывающих выводов о правовой судьбе жилого дома не имеется.

Судебная коллегия усматривает, что районным судом весь заявленный объем требований не разрешен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд первой инстанции не вынес решение по указанному требованию, апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело № 2-2083/2023 по исковому заявлению ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО3 ичу, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов в виде аукциона по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное определение составлено 27.09.2023.