Дело №2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 140400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, госпошлину - 4008 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 20.02.2022 документально оформлено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «БМВ <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Шкода <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Фактически ДТП произошло 19.02.2022. Однако, воспользовавшись эмоциональным состоянием истца, ответчик настоял на оформлении документов 20.02.2022. Как выяснилось позднее, это было обусловлено отсутствием договора страхования гражданской ответственности. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО1, материальный ущерб составляет 140400 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 6000 рублей (л.д.3,30,31).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО3 в суд не явился, извещался надлежаще; об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца - ФИО5 поддержал заявленные доверителем требования, а также доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Он также пояснил, что, приехав на работу на <данные изъяты>, истец оставил автомобиль на стоянке. Спустя некоторое время работники охраны сообщили ему о ДТП. Оно произошло примерно в 9.30 19.02.2022. Ответчик находился на месте происшествия. Оба они позвонили в дежурную часть ГИБДД. По каким - то причинам оформление ДТП затянулось, и это было сделано на следующий день. Предполагает, что это произошло из-за того, что ответственность ФИО4 не была застрахована. Он застраховал её только на следующий день.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежаще о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

ООО СК «Согласие», извещенное надлежаще о судебном заседании, не обеспечило явку своего представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как видно из рапорта инспектора ДПС по г. Смоленску ФИО2, 19.02.2022 он нес службу в первую смену. Ему поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где произошло ДТП. Прибыв на место, он установил, что ФИО4, управляя автомобилем «БМВ <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, а также на припаркованный автомобиль «Киа <данные изъяты>, который по инерции столкнулся с автомашиной «Лада <данные изъяты> (л.д.23-24,53).

Такие обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО3, схемой ДТП, актом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой (л.д.54-56).

Автомобиль «БМВ <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.74).

Автомобиль «Шкода <данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д.15 (оборот)).

В результате ДТП у автомобиля «Шкода <данные изъяты> повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, лкп (лакокрасочное покрытие) задней левой двери (л.д.25 оборот).

Согласно заключению ФИО1 № от 29.04.2022 (л.д.11-14,18-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода <данные изъяты> на дату происшествия составляет 140400 рублей. Направление, расположение и характер имеющихся у автомобиля повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание полагать, что они причинены вследствие одного ДТП.

ООО «СК «Согласие» оказало ФИО3 в возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду полученных страховщиком сведений о несоответствии даты и места вышеуказанного ДТП тем, какие указаны в представленных документах. Заявленное событие не признано страховым случаем (л.д.46).

По сообщению УМВД РФ по г. Смоленску телефонное сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «БМВ <данные изъяты> под управлением ФИО4, было получено с номера телефона данного водителя в 23 часа 58 минут 19.02.2022 (л.д.51,52).

Это обстоятельство подтверждается также записями в тетради оперативного дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № (л.д.52).

Из представленных ФИО5 сведений (л.д.98-100) следует, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении вышеупомянутым транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. Заключенный им договор ОСАГО, номер которого указан в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начал действовать только 20.02.2022.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что 19.02.2022 в результате действий ФИО4 повреждено имущество ФИО3 Расходы на устранение повреждений автомобиля составляют 140400 рублей. Выводы заключения о стоимости ремонта мотивированы, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. В день повреждения автомобиля истца гражданская ответственность ответчика за причинение вреда застрахована не была.

То обстоятельство, что оформление документов о ДТП проводилось 20.02.2022, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, следует взыскать 140400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6000 рублей (л.д.10), по оплате госпошлины - 4008 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 140400 рублей, судебные расходы - 10008 рублей, а всего 150408 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемь) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: