Дело № 2-613/2023

(УИД 73RS0025-01-2022-001455-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2022 возле участка № Ульяновской области ФИО1 (инвалид с детства 3 группы) была покусана собакой, принадлежащей ФИО2, ФИО3

В результате укуса собакой ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укушенной колотой раны левой голени, что подтверждается выписками из медицинской карты ФИО1, фотографиями, объяснениями ответчиков, которые они давали в ходе проверочных мероприятий сотрудникам полиции.

13.07.2022 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» и находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 14.07.2022 по 04.08.2022.

В связи с укусом собаки ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. ФИО1 получила психологическую травму, испытывала сильную физическую боль, как в момент укуса, так и в процессе заживления раны.

Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что ей принадлежит земельный участок <адрес>. 13.07.2022 около 17 часов 40 минут она стала уходить домой с территории товарищества. Проходя возле земельного участка №, она внезапно почувствовала резкую боль в голени левой ноги. Оказалось, что её укусила собака, принадлежащая ответчикам. После этого она подошла к принадлежащему ответчикам участку <адрес>», и сказала им, что их собака укусила её. Однако никаких извинений ответчики ей не принесли, первую помощь не оказали. В этот же день она (истица) обратилась в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где ей обработали рану и нанесли повязку. Она проходила долгое лечение, рана не заживала, у нее была депрессия, она не спала ночами.

<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что собака является ручной и не могла укусить истицу. 13.07.2022 в 17 часов 40 минут она (ФИО3) вместе с ФИО2 приехали в СНТ «Созидатель», в котором им принадлежит земельный участок №а линия №. Когда к ним пришла истица, они были во дворе. Собака также находилась во дворе, на территории их дачного участка. На улице собака не бегала. Выбежать собака не могла, так как калитка была закрыта. Указала, что установленный на территории их земельного участка забор имеет расстояние между бетоном и нижней частью забора. В связи с этим собака могла вылезти под забором. ФИО1 зашла на территорию их (ответчиков) дачного участка и стала кричать, сказала, что её укусила их собака, но на её ноге никаких повреждений не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 01.03.2023 не согласился с иском. Пояснил, что собака является ручной и не могла укусить истицу. Он не видел, как принадлежащая ему и ФИО3 собака укусила ФИО1 Указал, что 13.07.2022 ФИО1 приходила к нему на участок, на её ноге была кровь.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 принадлежит собака породы «Китайская хохлатая». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. возле участка <адрес> она была укушена в левую голень ноги собакой, принадлежащей ФИО2, ФИО3

Возражая против поданного иска, ответчики отрицали факт того, что принадлежащая им собака укусила ФИО1

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» следует, что ФИО1 обращалась в данное учреждение 13.07.2022 с жалобой на травму укушенную. Ей был выставлен диагноз: укушенная колотая рана левой голени (л.д. 13-14).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Городская поликлиника № 5», что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 14.07.2022 по 04.08.2022. Ей были назначены перевязки с битодином 2 раза в день, а также Ципролет по 1 таблетке 2 раза на 10 дней (л.д. 15).

23.07.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения проверочных мероприятий по обращению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ответчикам. (л.д. 65).

Судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий ответчики давали объяснения сотруднику полиции, в которых они отрицали факт укуса их собакой ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам ответчиков суд находит доказанным факт того, что именно собака породы «Китайская хохлатая», принадлежащая ответчикам, укусила ФИО1 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила суду, что летом 2022 года она уезжала из <адрес> на автобусе. При этом вместе с ней в автобусе находилась ФИО1, из левой ноги которой текла кровь, а сама ФИО1 плакала от боли. ФИО1 сообщила, что её укусила соседская собака. При этом на ноге были видны следы укуса.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что 13.07.2022 около 18.00 часов она увидела на автобусной остановке <адрес> ФИО1, которая плакала и из её левой ноги текла кровь. При этом ФИО1 сообщила, что её укусила собака соседей.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают наличие у ФИО1 13.07.2022 телесных повреждений, полученных от укуса собаки.

Как следует из материалов дела, установленный на территории земельного участка ответчиков забор имеет расстояние между бетоном и нижней частью забора. Суд учитывает, что собака ответчиков могла вылезти под забором и оказаться за пределами земельного участка ответчиков, что не отрицала в судебном заседании ФИО3 Поэтому не находит подтверждения довод ответчиков о том, что собака находилась только на территории их земельного участка.

Ответчики не представили суду доказательств того, что ФИО1 укусили другие собаки, а также образования телесных повреждений у ФИО1, не связанных с укусом собаки.

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО1 укусом собаки, подлежит возмещению ФИО2, ФИО3, поскольку последние не предприняли всех необходимых мер к надлежащему содержанию собаки и для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного.

ФИО1 безусловно испытывала физические и нравственные страдания как в момент укуса собаки, так и в ходе последующего лечения, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда является обоснованным и законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, обращение за медицинской помощью, период лечения истицы, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен совместными действиями ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ФИО2, ФИО3 следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023