Решение по делу № 2-294/2023 от 10.08.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, .

Дело № 2-294/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000345-38)

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 10 августа 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-294/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2021 года ФИО2, управляя автомобилем марки «ВМW-Х3», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «KIA К5», государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля марки «KIA К5», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний А Р.Г.. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии ТТТ-7000799988. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей матери погибшего – Д В.С.. В обоснование заявленных исковых требований истец также сослался на то, что действующим законодательством предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно документам, предоставленным уполномоченными органами, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2021 года, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, ООО РСО «ЕВРОИНС» вынуждено было обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 950 рублей.

Представитель истца – ООО РСО «ЕВРОИНС» - по доверенности ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется расписка ответчика ФИО2 о получении им судебной повести, подтверждающая, что ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. …».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; …».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2021 года с учётом изменений внесенных в него апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.03.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года; исковые требования гражданского истца Д В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Д В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2021 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12.09.2021 года, в период времени примерно с 21 часа 10 минут по 22 часа 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным автомобилем «ВМW-Х3», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-4 «Дон» (платный участок), являющейся дорогой с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, где полосы встречного движения разделены специальным барьерным ограждением, со стороны г. Воронеж в направлении г. Москва, по территории Задонского района Липецкой области. На 407 км вышеуказанной автодороги ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил разворот своего автомобиля и начал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем создал опасность для водителей, двигавшихся ему на встречу. 12.09.2021 года, примерно в 22 часа 20 минут, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со значительной скоростью, лишающей его возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, по встречной полосе, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, на 424 км (423 км + 790 м) автодороги М-4 «Дон» (платный участок), на территории Задонского района Липецкой области, ФИО2, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не дал должной оценки дорожной ситуации, не убедился в безопасности движения и при возникновении опасности столкновения с другим автомобилем, которую он в состоянии и должен был обнаружить, не принял мер для остановки транспортного средства, в результате чего, по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем марки «KIA К5», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Д В.С., двигавшимся ему навстречу по полосе движения в направлении г. Москвы. В результате допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем «KIA К5», пассажиру данного автомобиля – несовершеннолетнему А Р.Г. были причинены телесные повреждения, образующие сочетанную травму тела, он которых он скончался во время его доставления в ГУЗ «Задонская ЦРБ». Смерть А Р.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму груди и живота, перелом правой бедренной кости, кровоподтеки и ссадины на различных поверхностях тела. Тупая сочетанная травма тела у А Р.Г., при жизни квалифицировалась бы, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти А Р.Г. по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 12.09.2021 года на 424 км (423 км + 790 м) автодороги М4 «Дон» (платный участок), находящемся на территории Задонского района Липецкой области, в результате которого пассажиру автомобиля «KIA К5» – несовершеннолетнему А Р.Г. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Собственником автомобиля марки «ВМW Х3», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, о чем свидетельствует копия страхового полиса серии ТТТ-7000799988 от 29.05.2021 года.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ А Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтверждается копией свидетельства о его смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями погибшего в дорожно-транспортном происшествии А Р.Г. являются отец – А Г.С. и мать – Д В.С., о чем свидетельствует копия повторного свидетельства о рождении А Р.Г. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВМW Х3», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2021 года, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», о чем свидетельствует копия страхового полиса серии ТТТ-7000799988 от 29.05.2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами по делу представлено не было.

Судом также установлено, что представитель выгодоприобретателя Д В.С. (мать погибшего в ДТП А Р.Г.) по доверенности Е Е.М. 06.07.2022 года обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении.

25.07.2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату Д В.С. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277171 от 25.07.2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент которого он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 475 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно платежного поручения № 341842 от 01.06.2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также в полном объеме, в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

(Реквизиты истца: ООО РСО «ЕВРОИНС»: дата государственной регистрации 08.05.2003 год, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

(Реквизиты ответчика: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>).

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова