В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-2724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Быкова В.А.,

судей: Сытник И.В., Филоненко Н.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

законного представителя осужденного ФИО1 - ФИО2

защитника адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение № от 26 февраля 2003 года и ордер № 283 от 27 июля 2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Байковой В.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности как на условно-осужденного, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО3 и находящегося в пользовании ФИО4, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 02:45 часов по 05:00 часов 03 мая 2022 года на парковке, расположенной вблизи дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Байкова В.Б., не оспаривая виновность ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы, а также применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - освободить его от наказания. Ссылаясь на разъяснения, указанные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает на то, что при решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления впервые и в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем у суда имелись основания для применения по делу ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Норко Е.С. приводит доводы о необоснованности доводов жалобы, так как при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Байкова В.Б., законный представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Широков К.С. по доводам жалобы возразил.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, судом заслушаны в судебном заседании показания ФИО1 и в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе следствия о том, когда и при каких обстоятельствах он, ФИО11 и ФИО7 завладели автомобилем марки «ВАЗ», гос. номер № регион, принадлежащий ФИО3 и находящегося в пользовании ФИО4, каким образом они распорядились им в дальнейшем. Указанные показания судом оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями:

потерпевших ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что владеют автомобилем марки «ВАЗ», гос. номер №, который ФИО4 02.05.2022 около 20:00 часов припарковал на парковке, закрыл на ключ, 03.05.2022 около 07:00 часов автомобиля на парковочном месте не обнаружил. На обнаруженном позже автомобиле имелись повреждения;

свидетеля ФИО12, согласно которым от сотрудников полиции и от самого ФИО11 ей стало известно что он совместно с ФИО1 и ФИО7 в ночь с 03.05.2022 на 04.05.2022 угнали автомобиль «Жигули», чтобы покататься, 03.05.2022 ФИО11 вернулся домой в 05:00 часов;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 03.05.2022 в ночное время он, ФИО1 и ФИО7 на парковке в районе <адрес> увидели автомобиль «жигули» оранжевого цвета, затем ФИО1 сел в автомобиль, а им сказал смотреть за проезжающими машинами, затем он тоже сел в автомобиль, и по просьбе ФИО1 подсвечивал ему спичками, чтобы тот мог завести двигатель, однако ФИО1 это не удалось. Затем по предложению ФИО1 они пытались завели двигатель с толчка, сели в машину и стали перемещаться на автомобиле, однако завести его не смогли. Возле кафе «Шанхай» испугавшись сотрудников Росгвардии, убежали и разошлись по домам.

свидетеля ФИО6, согласно которым ее сын ФИО7 02.05.2022 ушел из дома и его не было всю ночь, пришел утром. Затем от сотрудников полиции и самого ФИО7 ей стало известно что в ночь с 02.05.2022 на 03.05.2022 ее сын вместе с ФИО1 и ФИО11 совершили угон автомобиля, чтобы покататься.

Свидетеля ФИО10, согласно которым он побеседовал с сыном ФИО7 о недопустимости совершения преступлений;

Осужденного ФИО7, согласно которым он, ФИО1 и ФИО11 увидели на парковке между «Платинум Ареной» и д. <адрес> оранжевый автомобиль «Жигули», они втроем подошли к указанному автомобилю и одновременно и у него, и у ФИО1 возник умысел на угон данного автомобиля, чтобы покататься. Сначала ФИО1 пытался завести автомобиль, а он и ФИО11 по просьбе ФИО1 следили за проезжавшими машинами, чтобы их никто не заметил, затем ФИО11 подсвечивал ФИО1 спичками. Потом ФИО1 предложил завести автомобиль с толчка, они все вместе привели автомобиль в движение и стали на нем перемещаться со склона, пока автомобиль не остановился в каком-то дворе. Они хотели вновь попробовать завести его с толчка, но испугались проезжавшего автомобиля сотрудников Росгвардии и убежали.

законного представителя ФИО2, из которых следует, что о совершенном преступлении ей стало известно от сотрудников полиции, в указанную ночь ФИО1 дома не ночевал.

Помимо показаний лиц, допрошенных по существу обвинения, судом первой инстанции исследованы другие представленные обвинением доказательства: протокол осмотра места происшествия от 03.05.2022 об осмотре участка местности вблизи <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета с повреждениями; протоколы выемки данного автомобиля и его осмотра, согласно которым автомобиль имеет повреждения.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО1 судебной коллегией не выявлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, так как ФИО1 и иные лица договорились о совершении преступления до начала осуществления преступных действий, действовали совместно и согласованно, каждый из них участвовал в незаконном перемещении автомобиля от места его нахождения, то есть в совершении угона.

Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона не имеется.

С учетом сведений о личности и поведения подсудимого суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1 относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно: несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления.

Кроме того, суд, допросив законного представителя, педагога ФИО1 – ФИО9, старшего инспектора ПНД ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО8, исследовав характеристики в полной мере выполнил требования 89 УК РФ, установив, что ФИО1 воспитывается опекуном, которая на него не имеет существенного влияния, он имеет положительные и отрицательные черты характера, необходимые условия для его жизни и развития опекуном созданы.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано отсутствие оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия, для помещения ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Оценив все вышеприведенные данные, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и о возможности его исправления без изоляции от общества, с установлением ему согласно ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При решении вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно учел все обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и пришел к обоснованному выводу о том, что степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, соответствует установленной уголовным законом как тяжкое преступление. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо иных данных, влияющих на степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не учтенных судом при рассмотрении дела в апелляционной жалобе защитника не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку категория преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не изменена, отсутствовали также основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за примирением либо деятельным раскаянием. Кроме того, в материалах дела имеется согласие только одного потерпевшего на прекращение дела за примирением.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом не установлены.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В нарушение этих требований суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о том, что преступление совершено в соучастии в том числе с ФИО11, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из него следует исключить ссылку на личные данные указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния личные данные ФИО11, указав о совершении действий иным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байковой В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи