Решение по делу № 2-11180/2022 от 10.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании и судебных расходов.

№ 2-1431/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011755-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего - судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мусиной А.Б.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан Изгиной К.З.

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица - ФИО2. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по инициативе работодателя пункт «а» часть 6 статьи 81 ТК РФ ТК за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по инициативе работодателя пункт «а» часть 6 статьи 81 ТК РФ ТК за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Истец считает приказ об увольнении незаконным в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности ввиду болезни, о чем письменно в мессенджере WhatsApp уведомила начальника отдела Свидетель №2

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений, дополнений просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, восстановить ФИО3 на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 134 007, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Министерство экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом дополнений, уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым восстановить истца на работе, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании п. «в» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Материалами дела подтверждается, что в связи с болезнью истца ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы выдан оформленный в электронном виде листок нетрудоспособности №.

В последующем листок нетрудоспособности ФИО3 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела, а именно, скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp подтверждается, что в адрес ответчика в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ФИО6 (№) посредством электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. истцом ФИО3 (№) направлено сообщение об открытии листка нетрудоспособности с указанием его номера №.

Указанная переписка, сохраненная на электронном носителе – телефоне Xiaomi POCO M3, представлена ФИО3 в ходе рассмотрения дела на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердила принадлежность номера телефона № ФИО6, ранее состоявшему в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ГКУ, т.е. непосредственному руководителю истца.

В ходе разрешения спора факт нетрудоспособности истца ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Рассматривая доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с обоснованностью требований истца, в силу следующего.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности истца, в силу чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при издании оспариваемого истцом приказа нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Ф до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В представленных по запросу суда ответчиком документах по увольнению истца ФИО3 письменные объяснения истца о причинах отсутствия на работе, отобранные в соответствии с вышеуказанными нормами отсутствуют; отсутствуют также доказательства об истребовании работодателем указанных пояснений у истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено оспариваемым приказом ответчика незаконно.

Довод ответчика о том, что уведомление работником работодателя о нетрудоспособности не предусмотрено путем передачи сообщений в мессенджере WhatsApp при доказанности нарушения ответчиком процедуры увольнения истца ФИО7 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, из содержания ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации не следует обязанность работника предоставлять работодателю информацию о наступлении временной нетрудоспособности.

Более того, как указывалось выше, истец ФИО3, занимая должность ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения, тем не менее, не допуская злоупотребления правами, доступными ей средствами уведомила о своей нетрудоспособности работодателя в лице непосредственного руководителя - начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ФИО6 и на момент издания оспариваемого приказа работодатель был об этом уведомлен.

Судом в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела были предприняты меры по вызову и допросу в качестве свидетелей ФИО6, Свидетель №1 посредством направления в установленном законом порядке судебных извещений. Указанные лица в суд согласно направленным в их адрес судебным повесткам не явились.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия учредителя ГКУ РБ ИАЦ переданы Министерству экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации ГКУ РБ ИАЦ, во исполнение которого приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № образована ликвидационная комиссия ГКУ РБ ИАЦ.

При разрешении настоящего спора не имеет правового значения довод ответчика о том, что в отношении «Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» начата процедура ликвидации, поскольку ФИО3 была уволена не в связи с ликвидацией предприятия, а по иному основанию.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что основанием для увольнения ФИО3 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является протокол Рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГКУ РБ ИАЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Рабочей комиссии государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» создана постоянно действующая Рабочая комиссия ГКУ РБ ИАЦ, выполняющая функции единого рабочего органа ГКУ РБ ИАЦ.

Согласно протокола Рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в Повестку дня включен вопрос №. Рассмотрение вопросов трудовой дисциплины сотрудников ГКУ РБ ИАЦ.

На заседании Рабочая комиссия

постановила:

Принято решение аннулировать акты Рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Прекратить трудовые отношения с сотрудниками датами по соглашению сторон.

Ввиду их отсутствия на рабочих местах направить уведомления о прекращении трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, из представленного протокола Рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве основания увольнения истца, с достоверностью невозможно установить о рассмотрении комиссией вопроса о соблюдении ФИО3 трудовой дисциплины, а также принятии решения об увольнении истца.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела среднедневной заработок истца составляет 1758, 85 руб.

Расчет: 65 358, 44 руб. (заработная плата за период работы истца (два полных календарных месяца (август, сентябрь 2022 года) + 13 789. 81 руб. (премии за указанный период) = 79 148, 25 руб. /45 дней (количество отработанных дней за указанный период) = 1 758, 85 руб.

1 758, 85 руб. х 76 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 133 722,76 руб.

При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133 722, 72 руб.

Далее, разрешая настоящий спор, суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также степени вины работодателя, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу морально-нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права (в том числе, оказанные представителем услуги по оформлению искового заявления), степень участия представителя истца ФИО1 в рассмотрении дела, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, находит требования истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 20 000 руб.

Далее, разрешая требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в силу следующего.

Представленная в материалы дела копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО1, носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ ГКУ Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с ФИО3

Восстановить ФИО3 на работе в Государственном казенном учреждении Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений налогообложения.

Взыскать с Государственного казенного учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» (ИНН №) в пользу ФИО3 (серия, номер паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Демском районе города Уфы) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 722,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.