Решение по делу № 2-2019/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-2019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 297 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 170 руб.

В обосновании своих требований указал, что 11.10.2023 18:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Nissan AD, г/н №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федеральною Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Тинькофф Страхование по договору обязательного страхования №.

АО Тинькофф Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 297 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО Тинькофф Страхование понесенные убытки в размере 297 000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение осмотра направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставление транспортного средства Nissan AD, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Nissan AD, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Представитель истца: ООО " СК "Согласие", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик: ФИО1 и его представитель ФИО3 с требованиями не согласились, указали, что ответчик телеграмму не получал, так как работает в должности врача-рефлексотерапевта и согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2023 года, Михаил Юрьевич полностью отработал вышеуказанный месяц, в том числе 24, 25, 26 октября 2023 года. Следовательно фактически находившись в г. Новосибирске у Михаила Юрьевичаотсутствовала возможность получить телеграмму лично в руки в г. Иркутске. Кроме того, в европротоколе был указан телефон, и если бы ответчику истец позвонил, то автомобиль на осмотр был бы представлен, кроме того АО Тинькофф Страхование воспользовалось своим правом на осмотр, позвонили ответчику и автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании потерпевшего 26.10.2023, что подтверждается актом осмотра

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.10.2023 18:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Nissan AD, г/н №, под управлением ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковые требования основаны на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В данном случае истец указывает, что направил ответчику требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр телеграммой и телеграмма получена ФИО1 Однако, телеграмму ответчик не получал, так как работает в должности врача-рефлексотерапевта и согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2023 года, Михаил Юрьевич полностью отработал вышеуказанный месяц, в том числе 24, 25, 26 октября 2023 года. Следовательно фактически находившись в г. Новосибирске у Михаила Юрьевича отсутствовала возможность получить телеграмму лично в руки в г. Иркутске.. При этом суд учитывает наличие в Европротоколе номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

В Европротоколе ФИО1 указал номер контактного телефона, однако страховщик ООО «СК «Согласие» не счел нужным разъяснить ФИО1 необходимость получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также о последствиях уклонения от такого осмотра. Материалами дела не подтверждается невручение ответчику почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него, от получения указанного отправления ФИО1 не уклонялся как и не уклонился от требования предоставить автомобиль к осмотру от Страховой компании Тинькофф, которая позвонила ФИО1 и попросила предоставить автомобиль к осмотру на 26.10.2023, что подтверждает акт осмотра транспортного средства № 522. Ответчик предоставил автомобиль на осмотр Страховой компании Тинькофф, которая уведомила надлежащим образом и предприняло все доступные способы уведомления предоставление автомобиля к осмотру, что исключает заведомый прямой умысел Ответчика от уклонения предоставления к осмотру по требованию от ООО «СК «Согласие».

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему его страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, кроме того страховая компания потерпевшего осмотрела автомобиль виновника и только после этого выплатило страховое возмещение, истцом перечислены денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего (л.д. 68).

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику требования о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля у ООО СК «Согласие» отсутствовала его уже осмотрел специалист АО Тинькофф Страхование. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

При этом, ответчиком собственноручно был оставлен номер телефона для связи с ним в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2019/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева