Дело № 2-1529/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001239-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требование о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по дороге со стороны <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», тем самым допустил столкновение. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере 87 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 9 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», которым определен ущерб, в результате ДТП в размере 243 400 рублей без учета износа; размер ущерба с учетом износа составил 163 500 рублей.

Поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков без учета износа. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 146 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 840 рублей, оплату работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876,60 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7 090 рублей, ксерокопии документов в размере 204 рублей, почтовые расходы. Взыскать с ФИО2 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом заключения судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 122 800 рублей; судебные расходы в сумме 51 440,60 рублей: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 рублей, оплату работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876,60 рублей, стоимость эвакуатора в размере 2 300 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7 090 рублей, ксерокопии документов в размере 204 рублей, почтовые расходы. Взыскать с ФИО2 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), уточненные требования своего доверителя поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), в судебном заседании с уточненными требованиями о взыскании ущерба в размере 122 800 рублей согласилась. Считает завышенной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, разумной полагала сумму в 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела; истец просила рассматривать без ее участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, страховщик «РЕСО» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, страховщик «РЕСО» (л.д.87-88).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривалась сторонами по делу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из выплатного дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 9 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании предметом спора не являлось.

Согласно акту экспертного исследования № ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 243 400 рублей, с учетом износа 163 500 рублей (л.д. 16-47).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, ФИО1 полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат возмещению расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме и без учета износа соответствующих деталей и запасных частей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены технические повреждения следующих деталей (комплектующих) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № блок фара левая, накладка крыла переднего левого, боковой указатель поворотов левый, подкрылок переднего левого крыла, пыльник крыла переднего левого, корпус зеркала наружного левого, зеркальный элемент зеркала наружного левого, диск колеса переднего левого, колпак колеса переднего левого, тяга рулевая левая, стойка телескопическая передняя левая, кулак поворотный левый, стекло опускное левой передней двери, накладка облицовочная стекла опускного левой передней двери, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крышка зеркала наружного левого, облицовка бампера переднего, щит передка, кронштейн крепления крыла переднего левого, стойка боковины левой передняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № с использованием новых оригинальных запасных частей на дату исследования без учета износа составляет 219 700 рублей, с учетом износа 151 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с частичным использованием новых аналоговых запасных частей на дату исследования без учета износа составляет 201 000 рублей, с учетом износа 140 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с частичным использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей на дату исследования без учета износа составляет 173 900 рублей, с учетом износа 151 000 рублей.

При определении способов восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> учитывался характер повреждений, принципы технической (в том числе технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта техническое состояние КТС до происшествия. В компетенцию эксперта входит решение только специальных технических вопросов, соответствующих его компетенции (квалификации специальных познаний). Определение же наиболее экономически целесообразного, менее затратного (оптимального), наиболее рационального и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выходит за рамки компетенции эксперта.

Принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения, в результате восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Так как на момент проведения экспертизы восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, произведено частично, с низким качеством ремонтно-восстановительных работ, т.е. автомобиль не приведен в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, а также в связи с отсутствием в представленных материалах дела данных о стоимости приобретения истцом запасных частей, материалов, данных о стоимости и способе оплаты проведенных ремонтных работах установить экспертным путем стоимость произведенного ремонта не представляется возможным.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца в судебном заседании заявлено о взыскании ущерба исходя из экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» в рамках судебного разбирательства.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, также не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением, что составит (219700-(87000+9900) 122 800 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д.115), которым предусмотрены обязанности поверенного: консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Первомайский районный суд Омской области «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»; представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 процессов) по иску ФИО2 «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»; осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, возражения на исковое заявление и иные документы в соответствии с п.2.2 данного соглашения, в случае надобности).

Оплата услуг представителя по соглашению определена пунктом 4.2. и составила 30 000 рублей.

Во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается рукописной надписью на соглашении.

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы (проведение консультации, изучение документов, подготовка и направление иска, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях и количество затраченного на это времени, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 2300 рублей и для проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 7 090 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д. 49, 50).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека усматривается, что ФИО1 произведена оплата в <данные изъяты> в размере 876,60 рублей за диагностику углов установки колес (замер), получены рекомендации (л.д.11, 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.48).

Кроме того, истцом были оплачены услуги по копированию и распечатке письменных доказательств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 рублей (л.д.51) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей (л.д. 52).

При подаче иска в суд, стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 4 130 рублей (л.д.3)

Все расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере, поскольку были связаны с произошедшим ДТП и необходимостью обращения в суд, а также в связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом К.И.Г. следует, что ФИО1 уполномочила ряд лиц, в том числе ФИО4 представлять и защищать ее права и интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2.

Подлинник доверенности ФИО1 приобщен и вшит в материалы дела, что исключает возможность ее использования в других делах и также указывает на то, что она выдана для участия в настоящем деле.

Расходы ФИО1 на удостоверение доверенности составили 2 840 рублей и подтверждаются справкой нотариуса и кассовым чеком (л.д.15).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 122800 рублей, судебные расходы в размере 51624,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина