Дело № 2-355/2023 УИД: 48RS0023-01-2022-001000-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Карловой В.М.,
с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 25 сентября 2022 года на 250 км автодороги Орел-Тамбов Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2110, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и ВАЗ 219010, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). Виновным в ДТП признана ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб в сумме 167 112 руб. Ответчик не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО. Просит взыскать в ее пользу ущерб в сумме 167 112 руб., 4 000 руб. – услуги эвакуатора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 до полного исполнения решения суда.
В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 –ФИО7 размер исковых требований уменьшен, просил взыскать в пользу истца 150 240 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – стоимость эвакуатора. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать, начиная с 16 марта 2023 года (день вынесения судом решения) и до полного исполнения решения суда. Также просил взыскать судебные расходы в размере 16 622 руб., в том числе 4 622 руб. – по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – оплата услуг эксперта за составление заключения № 1887 от 19.10.2022 при подаче иска.
Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 16.03.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 150 240 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб., всего на общую сумму 166 862 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.03.2023 до полного исполнения решения суда.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 03.05.2023 заочное решение от 16.03.2023 судом отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25 сентября 2022 года на 250 км автодороги Орел-Тамбов Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2110, г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и ВАЗ 219010, г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2022 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем и на регулируемым перекрестке, при повороте налево, не предоставила преимущество проезда ТС, движущемуся прямо, во встречном направлении.
Пунктом п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Данным постановлением ФИО5 за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности.
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Автогражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, не была застрахована, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ВАЗ-21101, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21101, г.р.з. № управляла ФИО5, которой было передано транспортное средство в пользование, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, следовательно, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Определением суда от 09.01.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО10 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению № 230201 от 21.02.2023, выполненному экспертом ИП ФИО1, повреждения ТС «ЛАДА 219010», г/н №, исходя из характера, объема и локализации соответствуют обстоятельствам столкновения с ТС «ВАЗ 21101», г/н №, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 25.09.2022, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.09.2022, с учетом среднерыночных цен, составляет 146 240 руб. 80 коп.
Данное заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов, полученный диплом дает право на производство экспертиз, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного ответчиком ФИО4 вреда истцу ФИО2 следует взыскать с ответчика в пользу истца 146 240 руб. 80 коп.
Понесенные расходы ФИО2 на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате ИП ФИО8 от 25.09.2022, суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, и всего следует взыскать с ответчика сумму в размере 150 240 руб. 80 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования ФИО2 в этой части также подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.03.2023 до полного исполнения решения суда.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы, на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 19.10.2022, и проведенной оценкой экспертом-техником ФИО9, что относится к необходимым расходам, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 622 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в полном объеме.
В рамках дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО4
Экспертиза была проведена ИП ФИО1, о чем в материалах делах имеется заключение.
Вместе с тем, сумма в размере 18 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы не была оплачена ответчиком ФИО4
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежные средства за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 150 240 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб., всего на общую сумму 166 862 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.03.2023 г. до полного исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Антипова
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.