УИД: 16RS0048-01-2022-006401-67

Дело №2-3017/22

Дело №2-2171/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинов А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению (далее по тексту – МКУ) «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в квартире была проведена перепланировка, которая предусматривает: увеличение площади жилой комнаты и устройство коридора после перепланировки за счет части общего коридора (нежилое помещение №); изменение места расположения дверных проемов на кухню, в санузел и в квартиру.

Для этого демонтируются не несущие перегородки согласну плану; монтируются перегородки из ГКЛВ; вырезается дверной проем в кирпичной не несущей перегородке с установкой перемычки; производится гидроизоляция пола и стыка стен и пола санузла современными гидроизоляционными материалами; в санузле устанавливаются ванна, раковина и унитаз, на кухне – электрическая плита и мойка с подключением в существующие стояки водоснабжения и канализации.

С целью перепланировки истец обратился с заявлением к ответчику о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки квартиры по адресу: <адрес> переустроенном виде. Однако, письмом исполняющего обязанности заместителем главы Администрации ФИО2 истцу было отказано по причине того, что на момент подачи заявления перепланировка уже произведена, с ответчиком не согласована. Истец полагают, что отказ ответчика является незаконным, поскольку перепланировка соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истйа в суде исковые требования поддержал, просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО «Кадастровое дело» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из содержания части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).

В квартире была проведена перепланировка, которая предусматривает: увеличение площади жилой комнаты и устройство коридора после перепланировки за счет части общего коридора (нежилое помещение №); изменение места расположения дверных проемов на кухню, в санузел и в квартиру.

Истцом была проведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения на основании проекта, разработанного ООО «Архикон», которым предусматривается: демонтируются не несущие перегородки согласну плану; монтируются перегородки из ГКЛВ; вырезается дверной проем в кирпичной не несущей перегородке с установкой перемычки; производится гидроизоляция пола и стыка стен и пола санузла современными гидроизоляционными материалами; в санузле устанавливаются ванна, раковина и унитаз, на кухне – электрическая плита и мойка с подключением в существующие стояки водоснабжения и канализации.

В квартире предусмотрена естественная вентиляция, общедомовые сети водоснабжения и канализации проектом не затрагиваются. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Согласно экспертному заключению №/ППК-11-2022 от ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки <адрес> жилом <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (л.д. 34).

В ответе на заявление истца ему было отказано в согласовании перепланировки ввиду того, что она произведена самовольно, отсутствует согласование с МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», истцам было предложено в месячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние (л.д. 35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Перепланировка квартиры была поведена в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом, обязательные требования экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил соблюдены. Проектная документация и техническое заключение выполнены соответствующими организациями.

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создание угрозы жизни и здоровья людей произведенной перепланировкой в жилом помещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО «Кадастрое дело» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.

Решение19.12.2022