Судья Арцыбашев А.В. 46RS0030-01-2022- 012039-41
№2-1056/5-2023
№33-2708/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Леонтьевой И.В., Букреевой Е.В.,
с участием прокурора Мезенцевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Областному казенному учреждению социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» от 15 ноября 2022 года №<данные изъяты> об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» с 16 ноября 2022 года.
Взыскать с Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Областному казенному учреждению социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» (далее – ОКУСО «Курский СПРЦ»), в котором указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания с 05.10.2016. Приказом ответчика №№ от 01.11.2022 она была уволена с указанной должности с 03.11.2022 по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Впоследствии приказом №№ от 03.11.2022 приказ №№ от 01.11.2022 был отменен и вынесен новый приказ №№ от 15.11.2022 о прекращении трудового договора по аналогичным основаниям. Считает увольнение незаконным, поскольку аморального проступка не совершала, из приказа об увольнении нельзя сделать вывод о том, какой аморальный проступок послужил основанием к ее увольнению, приказ работодателем не мотивирован. С проведенным служебным расследованием она не согласна.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ ОКУСО «Курский СПРЦ» от 15.11.2022 №№ об увольнении; восстановить ее на работе в должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания с 16.11.2022; взыскать с ОКУСО «Курский СПРЦ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2022 по 22.11.2022, с 07.12.2022 по 27.03.2022 в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ОКУСО «Курский СПРЦ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, выслушав объяснения представителя ответчика ОКУСО «Курский СПРЦ» - директора ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Мезенцевой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель, в том числе, имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию, предусмотренному этим кодексом (ч.1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3). При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ.
Согласно п.4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьями 71 и 81 ТК РФ.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.
Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
Под аморальным поступком в смысле п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.
Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ) обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 2п.п. 2, 3, 11 ч.1 ст. 48).
В связи с этим, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.
Принимая во внимание, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно вышеприведенному трудовому законодательству, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, подлежащим доказываю работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла с ОКУСО «Курский социальный профессионально -реабилитационный центр» в трудовых отношениях с 05.10.2016, работала в должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания в ОКУСО «Курский СПРЦ».
Согласно должностной инструкции воспитателя отделения сопровождаемого проживания ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр», утвержденной директором 31.08.2022, воспитатель выполняет, в том числе, следующие функции: осуществляет присмотр за получателем услуг, в период их нахождения в учреждении, на его территории, прогулках, при посещении мероприятий и т.д.; совместно с работниками медицинской службы и социальными педагогами, в том числе в межведомственном формате, ведет профилактическую работу по предотвращению алкоголизма, табакокурения, употребления психоактивных и наркотических средств, по профилактике вредных привычек, воспитывает навыки здорового образа жизни, проводит профилактическую работу по предотвращению правонарушений и преступлений, как со стороны получателей услуг, так и в отношении их (п.2.1 Должностной инструкции).
Приказом ответчика №№ от 01.11.2022 ФИО1 была уволена с должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания с 03.11.2022 по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Приказом №№ от 03.11.2022 приказ №№ от 01.11.2022 был отменен в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1
Приказом №№ от 15.11.2022 ФИО1 уволена с должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания в ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
В качестве основания к увольнению в приказе имеется ссылка на приказ №№ от 21.10.2022 «О проведении служебного расследования», объяснительная записка ФИО1 от 25.10.2022, результаты работы комиссии по проведению служебного расследования от 31.10.2022.
Согласно материалов служебного расследования, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явились следующие обстоятельства: находящиеся на социальном обслуживании и проживающие в отделении сопровождаемого проживания ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» несовершеннолетние ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящиеся в категории детей-сирот и (или) детей-инвалидов, не имеющие согласия законных представителей на самостоятельный выход из учреждения, находясь 19.10.2022 в вечернее время на прогулке в составе остальной группы детей, которая сопровождалась воспитателем ФИО1, оставшись без присмотра воспитателя ФИО1, употребили алкоголь и в состоянии алкогольного опьянения вернулись в учреждение. Комиссией сделан вывод о нарушении работником ФИО1 должностной инструкции и ПА Курской области от 31.03.2015 №173-па «Об утверждении порядка предоставления социальных услуг поставщиком социальных услуг и, как имеющей дисциплинарное взыскание и устные замечания непосредственного руководителя, подлежащей привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не были совершены какие-либо запрещенные нормами морали и нравственности действия в рамках осуществляемого ею воспитательного процесса. Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о нарушении ФИО1 нравственных и моральных норм, правил поведения преподавателя в обществе, нарушении норм Кодекса профессиональной этики преподавателя, а свидетельствуют лишь о нарушении ФИО1 некоторых положений должностной инструкции. Кроме того, по мнению суда, увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести совершенного проступка. Суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за совершение аморального проступка. Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч.1 ст. 394 ТК РФ), взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.2 ст. 394, ст. 236 ТК РФ).
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права и с ними соглашается.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным и по тем основаниям, что не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, в чем он выразился и когда совершен ФИО1, место и время его совершения.
Законодатель установил, что для правильного разрешения спора о законности наложенного на работника дисциплинарного взыскания имеет значение то, какие действия этого работника послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей или трудовой дисциплины.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место быть. В приказе указывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения, должен быть указан временной промежуток, в течение которого был совершен дисциплинарный проступок, а также ссылки на первичные документы, устанавливающие виновное поведение истца и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Согласно объяснениям истца ФИО1 в суде первой инстанции, 19.10.2022 она сопровождала группу несовершеннолетних из 8 человек на прогулке, во время которой несовершеннолетние ФИО16 и ФИО17 которым в ноябре 2022 должно было исполниться 18 лет, отпросились у нее в туалет, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>». Она отпустила указанных несовершеннолетних без своего сопровождения, поскольку с нею остались остальные воспитанники. Поскольку через 15 минут несовершеннолетние не вернулись, она пошла их искать, но не нашла. По возвращении ФИО18 и ФИО19 выяснилось, что они употребили спиртное (пиво), разрешения на это она им не давала. При этом не отрицала, что видела, как несовершеннолетние ФИО20 и ФИО21 во время прогулки курили, никаких мер ею предпринято не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить какие действия, совершенные ФИО1 19.10.2022, являются аморальными, влекущими за собой увольнение по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В оспариваемом истцом приказе №№ от 15.11.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнение по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, издание ответчиком приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности без описания конкретного дисциплинарного проступка (проступков), времени и места его (их) совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Законодатель установил, что самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.
Так как приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно аморальный проступок (проступки) совершила ФИО1, за который (которые) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исковое требование о признании приказа об увольнении незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку увольнение ФИО1 признано судом первой инстанции незаконным, исходя из положений ст.ст. 234, ч.2 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика ОКУСО «Курский СПРЦ» в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.
Согласно представленному ответчиком в суд расчету, среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты> руб.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ответчиком не опровергнут.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взысканы с ответчика в доход бюджета муниципального
образования «город Курск» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. Расчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, иное толкование ответчиком норм материального права, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи