Дело №2-68/2025 (№2-2286/2024)
УИД 86RS0007-01-2024-000613-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием представителя истца Запевалова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, в сумме 345 700 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 6 657 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, почтовых расходов в сумме 510 рублей 04 копейки (л.д.6,92).
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2023 года в 12.00 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: РЕНО Логан государственный регистрационный номер № и КИА РИО государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номер № получил повреждения. Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 81 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Х.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер № составляет 426 700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составляет 345 700 рублей (426 700 – 81 000). Также ею понесены расходы, которые она просит возместить.
Определением Нефтеюганского районного суда от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество « РЕСО-Гарантия» (л.д.1).
28 марта 2024 года судом вынесено заочное решение, которое отменено 21 июня 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.119), производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.226).
Ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.126), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.226,230-231).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.227).
В соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель истца – адвокат Запевалов А.С., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что заключение судебной экспертизы он не оспаривает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 года в 12.00 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: РЕНО Логан государственный регистрационный номер № и КИА РИО государственный регистрационный номер №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО Логан государственный регистрационный номер №, который при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением М.З.Х.., в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами, предоставленными ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года, объяснениями сторон (л.д. 70-80).
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № является истец (л.д.79).
В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года (л.д.70).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.79).
В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 000 рублей (л.д.63-64).
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ИП Х.А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Х.А.И. №, расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 426 700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 86 700 рублей (л.д.27).
Поскольку сторона ответчика с экспертным заключением ИП Х.А.И. № была не согласна, по ее ходатайству определением суда от 12 августа 2024 года назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «(иные данные)» (л.д.128).
Определением Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2024 года место проведения автотехнической экспертизы изменено на ИП Д.Г.Н. (л.д.137).
Определением суда от 13 февраля 2025 года место проведения экспертизы изменено на Альянс экспертизы и оценки «(иные данные)» (л.д.158).
Экспертным учреждением экспертиза проведена, экспертное заключение № предоставлено в суд (л.д.180).
Согласно экспертному заключению Альянса экспертизы и оценки «(иные данные)» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, без учета износа составляет 281 658 рублей 99 копеек, стоимость ремонта автомобиля в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 79 611 рублей 19 копеек (л.д.184).
Исследовав экспертное заключение Альянса экспертизы и оценки «(иные данные)», суд принимает его в качестве доказательств о размере причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, поскольку оно содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, эксперт-техник М.Р.И. включен в государственный реестр экспертов-техников за №, а также имеет свидетельство оценщика, дипломы о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков»,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д.182,221 оборот-224).
При этом суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения по ОСАГО, выполненных различными специалистами, является допустимой статистической погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Вместе с тем, экспертное заключение ИП Х.А.И. № от 07 февраля 2024 года суд не принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы эксперта ИП Х.А.И. опровергаются заключением Альянса экспертизы и оценки «(иные данные)» (л.д.22).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между страховым возмещением в сумме 81 000 рублей и причиненным ущербом в сумме 281 658 рублей 99 копеек, в размере 200 658 рублей 99 копеек ( 281 658,99 – 81 000).
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате: услуг эксперта ИП Х.А.И. в сумме 7 500 рублей, государственной пошлины в сумме 6 657 рублей, почтовых расходов в сумме 510 рублей 04 копейки (л.д.5,12, 21).
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 9 865 рублей 03 копейки ( госпошлина 5 207 + услуги эксперта 4 353 + почтовые расходы 296,03).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д.40).
С учетом объема выполненной представителем истца работы, который подготовил и подал в суд иск, участвовал в нескольких судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и пропорциональности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме 200 658 рублей 99 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 39 865 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда