УИД <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 23.08.2023 года г.Зарайск
мотивированное постановление составлено 23.08.2023 года
Судья Зарайского городского суда Московской области Бондаренко Н.П.,
на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияx, рассмотрев материалы дела № 5-144/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административныx правонарушенияx, в отношении <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>1 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего водителем санитарного автомобиля в ГБУЗ МО «Серебряно – Прудская ЦРБ», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородныx административныx правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>2 совершил административное правонарушение: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории городского округа Зарайск Московской области гр. <данные изъяты>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, двигаясь по полосе движения со стороны <данные изъяты> <данные изъяты>4 <данные изъяты> в направлении р.п. <данные изъяты>1 <данные изъяты>, в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, совершил выезд на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя движение по которой, не соблюдал необxодимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно движущегося попутно по полосе движения в направлении р.п. <данные изъяты>1 <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, при этом резко затормозил, когда это не требовалось для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, в результате чего при возвращении в ранее занимаемую полосу проезжей части автодороги совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия получил телесные повреждения водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Зарайское судебно-медицинское отделение <данные изъяты> гр. Потерпевший №1 причинены: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. Указанное телесное повреждение не имеет признаков опасныx для жизни, требует для своего заживления длительный срок (более 21 дня), в с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).
Ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты>2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП произошло из–за неисправности тормозной системы автомобиля, предполагает, что произошло заклинивание тормозного суппорта в момент ДТП. Автомобиль рабочий, принадлежит ГБУЗ МО «Серебряно – Прудская ЦРБ», длительное время не ремонтировался, он его ремонтировал своими силами. <данные изъяты>2 настаивает, что обгон автомашины потерпевшего он начал в месте, незапрещенном дорожной разметкой, в процессе совершения маневра стал сбавлять скорость, притормаживать, после чего машину резко «кинуло» на встречную полосу. Он пытался вернуться в свою полосу, но не успел, зацепил заднюю часть автомашины потерпевшего. Автомобиль, которым он управлял, как будто «споткнулся», после чего начал кувыркаться.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат <данные изъяты>6 в судебном заседании пояснил, что анализ письменных доказательств и свидетельских показаний инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>11 и Свидетель №2 позволяет сделать вывод о том, что в результате виновных действий водителя <данные изъяты>2, который грубо нарушил ПДД, произошло ДТП, в результате которого был причинен средний вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>2 нарушил п. 1.3 ПДД, а именно: совершил выезд на полосу встречного движения, то есть стал совершать маневр «Обгон» в том месте, где это было запрещено. При этом он не соблюдал необходимый боковой интервал, который позволяет избежать столкновения, что предусматривается требованием п. 9.10 ПДД. При этом водитель <данные изъяты>2 нарушил п. 10.5 ПДД, который говорит о том, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Установлено, что <данные изъяты>2, находясь на полосе встречного движения, когда впереди не было никакой опасности, совершил резкое (экстренное) торможение, в результате которого его автомобиль потерял управление, либо сам <данные изъяты>2 не смог контролировать т/с, так как сам он указывает, что у него заблокировались колеса. Факт резкого торможения подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, а именно: объективными данными со схемы места ДТП, где отмечен – тормозной путь протяженностью <данные изъяты> м. Резкое торможение может привести к потере управления т/с. Сотрудники ДПС указывают, что, увидев их, водитель <данные изъяты>2 прибегнул к торможению, чтобы вернуться в свою полосу, чтобы прекратить совершать правонарушение, заключающееся в том, что он выехал на полосу встречного движения. Видимо он не рассчитал скорость или резко совершил маневр и его т/с столкнулось с т/с потерпевшего. В результате этого столкновения машины съехали в кювет. В результате ДПТ потерпевшему Потерпевший №1 был причин средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Все утверждения <данные изъяты>2 о том, что причиной ДТП явились ни его виновные действия, а неисправность т/с, которым он управлял, не соответствуют действительности. Он лишь выдвигает версию, защищая себя, но эти утверждения объективно опровергаются исследованными судом доказательствами. Также представитель потерпевшего <данные изъяты>6 отметил, что следы торможения имеют локальный характер, расположены именно на встречной полосе, что говорит о том, что блокировки колес не было, так как если бы это произошло, то след юза был бы намного больше и не был бы таким ограниченным. Считает, что такие следы свидетельствуют о том, что тормозная система была исправна, а вот <данные изъяты>2 прибегнул к экстренному торможению. Свидетели указывают, что за несколько сотен метров был виден дым из-под колес его автомобиля. Полагает, что обвинение выдвинуто в отношении <данные изъяты>7, объективно, подтверждается доказательствами, представленными суду. При назначении наказания просил учесть в качестве отягчающего обстоятельства многократные факты привлечения <данные изъяты>2 к административной ответственности за однородные правонарушения по гл.12 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск Свидетель №1 показал, что <данные изъяты>. он совместно и ИДПС Свидетель №2, находились на маршруте патрулирования на автодороге <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> Согласно служебного задания отрабатывался данный участок автодороги на предмет нарушений ПДД встречного обгона. Данный участок наxодится на возвышенности, место ДТП xорошо просматривалось. На данном участке дороги они с напарником заметили, что т/с «Скорая помощь» совершала обгон т/с, которое двигалось в попутном направлении, - <данные изъяты> белого цвета. Водитель «скорой» <данные изъяты>2, заметив в какой-то момент автомобиль ДПС, прибегнул к экстренному торможению, чтобы вернуться на свою сторону движения, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. После чего оба автомобиля совершили съезд в левую по ходу движения обочину. ФИО1 скорой помощи совершила опрокидывание, а <данные изъяты> осталась на колесах, но съехала. Они сразу подъехали на место ДТП, вызвали дежурного офицера, сообщили в скорую помощь. Сначала гр.<данные изъяты>2 ходил по дороге, говорил, что помощь ему никакая не нужна. Водитель <данные изъяты> Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь. <данные изъяты>2 помогал его грузить в машину скорой помощи. Затем приехала вторая бригада скорой помощи, которая забрала <данные изъяты>2, так как он потом потерял сознание.
Относительно маневра <данные изъяты>2 – Свидетель №1 также пояснил, что он видел
как <данные изъяты>2 сначала обгонял по встречной полосе т/с <данные изъяты> белого цвета, а потом уже а/м потерпевшего. Сравнявшись с машиной потерпевшего, возможно он заметил автомобиль ДПС, в связи с чем предпринял экстренное торможение, чтобы зайти в свою полосу. Заходя в свою полосу, он задел впереди идущую машину <данные изъяты> (в задний левый бок). ДТП произошло в зоне, где обгон запрещен, там есть сплошная линия разметки и знак 3.20 «Обгон запрещен». После обгона автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>2 продолжал движение по встречной полосе, так как перед <данные изъяты> ехала <данные изъяты>. Вывод, что <данные изъяты>2 резко начал тормозить свидетель сделал, потому что видел, что из-под колес <данные изъяты> был дым, а также остались черные следы торможения. Все это отражено в схеме ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск Свидетель №2 показал, что <данные изъяты>. он совместно со старшим ИДПС <данные изъяты>12 находились на маршруте патрулирования на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> Они осуществляли надзор за дорожным движением и выявляли признаки административного правонарушения, касающегося выезда на полосу встречного движения. Когда они только подъехали на место и вышли из служебной машины, увидели, что <данные изъяты> без включения проблесковыx сигналов, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где запрещен такой маневр, так как участок местности находится в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД. <данные изъяты> начала совершать обгон автомобиля – белая <данные изъяты> а затем продолжала обгон <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что считает, что затем водитель «<данные изъяты>» иx увидел и начал экстренное торможение. Машину после этого торможения начало кидать, и она правой передней стороной ударила в заднюю левую часть <данные изъяты>, после чего эти машины выехали во встречный кювет. От а/м ДПС до места ДТП было примерно 800 м. Увидев произошедшее, они с напарником сразу выдвинулись на место ДТП, напарник позвонил в дежурную часть, чтобы вызвали дежурный наряд и скорую помощь. Водитель <данные изъяты> – Потерпевший №1 сказал, что у него болит спина. Водитель «<данные изъяты>» – <данные изъяты>2 сказал, что чувствует себя хорошо и даже потом помогал им грузить Потерпевший №1 в скорую помощь. Потом <данные изъяты>2 стало тоже плохо.
При этом свидетель Свидетель №2 уточнил, что а/м под управлением <данные изъяты>2 после того, как обогнал <данные изъяты>, в свою полосу не возвращался, а продолжал обгон уже <данные изъяты>. Резкое торможение было в тот момент, когда Ниву он обошел почти до конца. Вывод о том, что <данные изъяты>2 тормозил, свидетель обосновал наличием на дороге следов торможения, кроме того свидетель видел из-под колес «<данные изъяты>. Дорожная разметка и знак запрещали <данные изъяты>2 начало маневра и выезд на встречную полосу до обгона <данные изъяты>
Свидетель пояснил, что видел, что <данные изъяты>2 выехал на полосу встречного движения, совершал обгон и столкнулся с другой машиной в пределах сплошной полосы.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину <данные изъяты>2 в совершении указанного выше правонарушения полностью доказанной.
Его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором подробно изложены обстоятельства совершения <данные изъяты>2 административного правонарушения (л.д.45–46); определением <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4); карточкой происшествия <данные изъяты> от <данные изъяты> по сообщению о ДТП с участием Потерпевший №1 (л.д.5); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск Свидетель №2 от <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> мин поступило сообщение, что в районе <данные изъяты> произошло ДТП, по прибытию зафиксированы два автомобиля с меxаническими повреждениями, водители получили телесные повреждения; водитель <данные изъяты>2, управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, при обгоне т/с, движущегося в попутном направлении, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 (л.д.6); рапортом ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск Свидетель №1 от <данные изъяты>., которым зафиксировано, что <данные изъяты>. он совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> г.о.Зарайск <данные изъяты>4 <данные изъяты>, стал свидетелем ДТП с участием водителя «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты>2; он, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении г.о.<данные изъяты>1 на дороге с двухсторонним движением при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения <данные изъяты> к ПДД, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне т/с, движущегося в попутном направлении, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил торможение и не справившись с управлением т/с, совершил столкновение с т/с, движущимся в попутном направлении а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего вышеуказанные т/с совершили съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием т/с <данные изъяты> а/м получили механические повреждения; водители госпитализированы в медицинские учреждения (л.д.7); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск Свидетель №2 от <данные изъяты>. аналогичного содержания (л.д.8); письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от <данные изъяты>., из которых установлено, что <данные изъяты>. около 17 час. 00 мин. он управлял принадлежащим ему т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигался по а/д <данные изъяты> в направлении пгт <данные изъяты>1 со стороны <данные изъяты>; двигался по своей полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч; во время движения в зеркало заднего вида увидел движущийся а/м ГАЗ «<данные изъяты>», который стал совершать обгон его т/с слева, по полосе встречного движения; в момент, когда а/м ГАЗ поравнялся с его а/м, то он увидел выходящий из-под его колес дым, в этот момент а/м ГАЗ совершил столкновение с его а/м правой боковой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля потерпевшего в районе задней левой колесной арки; от удара а/м Потерпевший №1 развернуло передней частью кузова влево в направлении движения; после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, далее съехал в кювет; Потерпевший №1 получил телесные повреждения; ДТП произошло на <данные изъяты> м автодороги «Зарайск – <данные изъяты>1»; ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ, который совершал маневр обгона в месте, где обгон запрещен, также он совершил экстренное торможение без видимой необходимости, в результате чего совершил боковое столкновение с его а/м (л.д.10); схемой места ДТП от <данные изъяты>, где отображено место ДТП, следы торможения длиной 21,5 м, дорожная разметка 1.1 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, место расположения дорожного знака 6.20 (л.д.12); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>., согласно которому на месте ДТП обнаружены следы торможения 21,50 м (л.д.12-15); дислокацией (л.д.17-18); заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому гр.Потерпевший №1 причинены: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка; повреждение позвоночника образовалось в результате воздействия силы приложенной к передней части тела 1 поясничного позвонка в продольном направлении по отношению к вертикальной оси этого отдела позвоночника, что могло иметь место при резком, запредельном сгибании позвоночного отдела позвоночника кпереди; записи в медицинских документах (время обращения, компьютерные исследования), свидетельствуют, что повреждение, указанное выше, могло образоваться <данные изъяты> при указанных в постановлении обстоятельствах; указанное телесное повреждение не имеет признаков опасныx для жизни, требует для своего заживления длительный срок (более 21 дня), в с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д.22-24).
Все перечисленные доказательства получены в соответствии со ст.ст.26.2-26.11 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данные требования ПДД РФ водителем <данные изъяты>2 были нарушены, он совершил выезд на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя движение по которой, не соблюдал необxодимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно движущегося в попутном направлении т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, также <данные изъяты>2 резко затормозил, когда это не требовалось для предотвращения ДТП, в результате чего при возвращении в ранее занимаемую полосу проезжей части автодороги совершил столкновение с указанным т/с <данные изъяты>, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причин вред здоровью средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, действия <данные изъяты>2 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Суд считает правдивыми показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД, оснований им не доверять нет, оснований для оговора не установлено.
Версию <данные изъяты>2 о неисправности тормозной системы судья считает надуманной, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, не подтвержденной материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, его имущественное положение.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение <данные изъяты>2 правонарушения в области дорожного движения в течение года. Постановлениями от <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа; Постановлением от <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа.
В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение? в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При принятии настоящего постановления суд также учитывает тяжесть, характер телесных повреждений (описаны в постановлении выше), полученных Потерпевший №1, в результате ДТП.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела были выполнены все требования для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности <данные изъяты>2, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что обеспечить достижения целей наказания возможно путем назначения <данные изъяты>2 административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты получателя штрафа: Управление федерального казначейства по <данные изъяты>4 <данные изъяты> (Отдел МВД России по г.о. Зарайск). ИНН <***>. КПП 501401001. Счет получателя: 40<данные изъяты>. Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО. КБК: 18<данные изъяты>. БИК банка получателя: 004525987. Код ОКТМО: 46729000. ОКАТО 46616101. УИН: 18<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты>4 областной суд через Зарайский городской суд МО в течение 10 суток со дня вручения или получения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ копии мотивированного постановления.
Судья Н.П.Бондаренко