Материал №13-27/2023 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2016-003015-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2670/2023

гор. Брянск 27 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Голиаф» ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3168/2016 по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-3168/2016 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска по гражданскому делу № 2-3168/2016 взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 г. 25.01.2022 г. ПАО «Транскапиталбанк» уступило права требования (цессии) по данному кредитному договору ООО «Голиаф», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 6П-2022/Ц и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 6П-2022/Ц от 25.01.2022 г., в связи, с чем просил заменить взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на правопреемника ООО «Голиаф».

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.01.2023 г. заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3168/2016 по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод суда об отсутствии у заявителя прав требовать замены стороны в гражданском деле противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основании кредитного договора № от 25.06.2012 г. выданы денежные средства ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет №.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Брянска от 17.06.2016 г. исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор № от 20.06.2012 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму задолженности по договору № от 20.06.2012 г. в размере 53 931,45 руб., госпошлину в размере 1 819 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.05.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-3168/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате госпошлины в сумме 79 911,52 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк». Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера, взысканий по исполнительному производству не производилось. Остаток задолженности составлял 79 911,52 руб.

Как следует из материалов дела ПАО «Транскапиталбанк» переуступил свои права требования по кредитному договору № от 25.06.2012 г. ООО «Голиаф» по договору права требования (цессии) № 6П-2022/Ц от 25.01.2022 г.

Разрешая заявление ООО «Голиаф» о правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 17.06.2016 г. расторгнут договор № № от 20.06.2012 г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана сумма задолженности по договору № от 20.06.2012 г. в размере 53 931,45 руб., госпошлина в размере 1 819 руб., тогда как из представленных письменных материалов ПАО «Транскапиталбанк» переуступил право требования ООО «Голиаф» по кредитному договору № № от 25.06.2012 г. и пришел к выводу о том, что ООО «Голиаф» не представлено доказательств того, что ПАО «Транскапитал банк» на основании договора цессии № 6П-2022/Ц от 25.01.2022 г. уступило права требования в рамках гражданского дела № 2-3168/2016 по кредитному договору № от 20.06.2012 г. на сумму долга взысканную решением суда.

Принимая во внимание, что заявителем не доказано его право требования замены стороны в гражданском деле и исполнительном производстве, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Голиаф».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что на основании кредитного договора с номером № от 25.06.2012 г. выданы денежные средства ФИО2 и требования по данному кредитному договору переуступлены ООО «Голиаф» на основании договора цессии, в связи с чем, имеются основания для процессуального правопреемства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что решением суда от 17.06.2016 г. с ФИО2 взысканы денежные средства в рамках другого кредитного договора с иным номером и датой № № от 20.06.2012 г. Сведений о том, что кредитный договор с номером № от 25.06.2012 г. и кредитный договор с номером № от 20.06.2012 г. идентичны, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Голиаф» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 года.