Решение по делу № 2-2323/2023 от 09.06.2023 - о взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-2323/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001181-88

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследником которого является ответчик, принявший наследство. В связи с ухудшением здоровья ФИО6 истец осуществляла ежедневный уход за ним, оказывала поддержку, покупала лекарства и продукты, стирала и гладила, готовила пищу, а также проводила уборку, а ответчик, в свою очередь, не осуществлял уход и не оказывал помощь брату. После смерти ФИО6 истцом понесены расходы на организацию похорон, ответчик помощи не оказывал. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 плату за уход за тяжелобольным ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 500 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 29 479 руб. 71 коп., расходы на организацию похорон в сумме 45 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6211 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец осуществляла уход за тяжелобольным родственником ФИО6, поэтому в ее пользу с наследника умершего – сводного брата ФИО3, подлежат взысканию услуги по уходу, размер которых определяется исходя из стоимости одного дня сиделки в <адрес> в сумме 1 500 руб. В тот период времени истец работала удаленно, поэтому имела возможность практически круглосуточно находиться рядом с ФИО6, уходив домой только на ночь. ФИО6 был очень благодарен ФИО2 и обещал составить завещание, но не успел. В связи с тем, что ФИО6 умер, истец, полагая о возможности вступления в наследованные права, приняла меры к сохранению его имущества – квартиры путем оплаты коммунальных услуг. Кроме того, истец понесла расходы на организацию похорон ФИО6, умерший захоронен рядом со своими родственниками, поэтому были необходимы дополнительные расходы, связанные с перевозкой тела усопшего из Тюмени к месту захоронения в д. <адрес>. Денежные средства с банковской карты ФИО6 истец пыталась снять на следующий день после его смерти, однако, банкомат заблокировал карту и не вернул ее.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец приходилась умершему двоюродной племянницей, поэтому осуществляла помощь и уход в силу родственных отношений, а договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Основания для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сняла с банковской карты ФИО6 42 700 руб., которые потратила, в том числе, на оплату коммунальных услуг. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ритуальных услуг, поэтому также не имеется оснований для их взыскания. Заявленные истцом расходы на оплату представителя являются неразумными, не соответствуют сложности дела, характеру спора и качеству оказанных юридических услуг.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является двоюродной племянницей умершего, а ответчик ФИО3 – сводным братом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО6

Как следует из пояснений истца, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента госпитализации) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после госпитализации до помещения в хоспис) осуществляла уход за ФИО6, при этом, по ее мнению при определении стоимости ухода необходимо руководствоваться расценками агентства домашнего персонала «Леди-Мэри» исходя из стоимости услуг сиделки 1 500 руб. в сутки.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления ухода за тяжелобольным ФИО6 в заявленный ФИО2 период. Более того, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, в этот же период времени она продолжала осуществлять трудовую деятельность удаленно, получала заработную плату, ночевать уходила домой, а услуги круглосуточной сиделки не подразумевают возможности осуществления иной деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что положениями ст. 1174 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а таковые истцом в связи с осуществлением ухода за ФИО6 не понесены.

Договорных правоотношений между истцом и наследником или наследодателем относительно осуществления ухода не возникло. То обстоятельство, что наследодатель высказывал истцу намерение составить завещание, однако, не сделал этого, не свидетельствует о возникновении у наследодателя или наследника каких-либо прав или обязанностей перед истцом.

Более того, суд считает необходимым отметить, что уход за тяжелобольным родственником сам по себе не может иметь стоимостной оценки и, как следствие, правового регулирования, поскольку семейные и родственные отношения строятся на нравственных принципах взаимного уважения, поддержки, заботы и помощи в отсутствие материально-правового интереса.

Также суд отмечает, что наследник ФИО3 старше наследователя на 12 лет, к моменту смерти ФИО6 ответчику исполнился 71 год, следовательно, с учетом преклонного возраста наследника и удаленности места жительства наследователя, уход за умершим был крайне затруднителен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по уходу за тяжелобольным родственником.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с наследника ФИО3 расходов на сохранение наследственного имущества – уплату коммунальных платежей, в том числе за домофон, поскольку они подтверждаются квитанциями на оплату коммунальных услуг за июнь 2021 года – июль 2022 года, чеками безналичной оплаты, в общей сумме 29 479 руб. 71 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт оплаты квитанции за коммунальные услуги за апрель 2022 года подтверждается объяснениями истца об оплате этих расходов за нее ФИО8, справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей квитанцией за май 2022 года, из содержания которой следует, что задолженность отсутствуют.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на организацию похорон ФИО6 в общей сумме 45 085 руб., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 руб., договором № ****** на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией и актом оказанных услуг, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО9, а также договором на оказание платных немедецинских (ритуальных) услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», на подготовку тела умершего к захоронению на сумму 2 585 руб.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что после смерти ФИО6 истец ФИО2 сняла наличные денежные средства с банковской карты умершего, поскольку из содержания представленной по судебному запросу выписки по счету № ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло безналичное списание денежных средств на сумму 42 700 руб., что само по себе опровергает доводы стороны ответчика о снятии денежных средств истцом.

Взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы не превышают стоимости наследственного имущества, которое состояла из остатков денежных средствах на счетах наследователя и принадлежащей ему квартиры.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО7 заключен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оказанием юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, удаленность суда от места жительства истца и ее представителя, принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований, суд считает, что обоснованным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 436 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, паспорт гражданина России № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина России 7112 972162) возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 29 479 руб. 71 коп., расходы на погребение в сумме 45 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.