Решение по делу № 02-3253/2022~М-1977/2022 от 15.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-003732-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/22

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировала тем, что 02.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС под управлением истца ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая дверь, фара, колесный диск т др. Собственником автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС является истец ФИО1

Полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в постановлении от 02.08.2021, принадлежит другому лицу и оформлен на другое транспортное средство.

На основании договора от 10.09.2021 № 085Б-21 независимой экспертной организацией был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС и составлено экспертное заключение № 085Б-21. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Выплата страховой компании составила сумма

У ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере сумма перед истцом.

В судебном заседании представитель истца, истец на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании 02.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС под управлением истца ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2

Ответчик с заявленными в отношении него исковыми требованиями был не согласен, просил назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от 08.09.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта № 221116-1 следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ТТ», регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2021 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, на дату ДТП и с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам официального дилера, составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ТТ» по среднерыночным ценам, так как гарантийный период эксплуатации для рассматриваемого ТС составляет 2,0 года. На момент происшествия объект исследования эксплуатировался 5,1 года. Данные эксплуатационные показатели указывают, что на момент происшествия объект исследования находился за пределами гарантийного срока.

Соответственно, стоимость запасных частей и нормо-часа должна определяться среди всех СТОА и продавцов, осуществляющих продажу запасных частей и восстановительный ремонт ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ТТ», регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2021 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, на дату ДТП и с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам, составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ТТ», регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2021 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, поврждений, с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4 ЕМ):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма,

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6П от 10.03.2017 г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере сумма

К доводам ответчика, что истец умышлено совершила ДТП, суд относится критически, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличия умысла истца на причинение ему ущерба, а также наличие в его действиях грубой неосторожности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.