УИД 72RS0012-01-2025-000135-21

2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

9 июня 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Казанского района Казанцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 1524 от 25 июля 1995 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2025 года ему стало известно, что в квартире значится зарегистрированным ФИО2, который членом его семьи не является и не являлся, в квартире не проживает и никогда не проживал, вещей его в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения он не несет. В устной форме он предлагал ответчику во внесудебном порядке сняться с регистрационного учета, однако ответа от ФИО2 не последовало. Полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поэтому просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду заявление о признании иска в полном объеме, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Отд МВД России по Казанскому району, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения помощника прокурора Казанского района Казанцевой А.П., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Казанского района Казанцевой А.П., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении (л.д. 80).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 3 апреля 2025 года (л.д. 10).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Поскольку ответчик исковые требования признал, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 900 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек * 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек * 70%).

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан УМВД России по ***) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан УМВД России по ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ***) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 900 рублей 00 копеек (девятьсот рублей 00 копеек).

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ***) государственную пошлину в размере 2 100 рублей 00 копеек (две тысячи сто рублей 00 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 9 июня 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-124/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова