38RS0035-01-2022-003335-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 10.08.2014 ФИО2 занял ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб.

10.08.2014 денежные средства были переданы ответчику, в подтверждение чего им была составлена расписка.

В соответствии с условиями займа, денежные средства должны быть возвращены по первому требованию, о чем прямо указано в расписке.

30.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 30.05.2022.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, 10.08.2014 истец предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 550 000 руб. Срок возврата долга определен – до востребования. Условия займа подтверждаются распиской, выданной ответчиком истцу.

Из искового заявления, следует, что долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

30.04.2022 ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о возврате суммы займа.

Из возражений ФИО3 следует, что ответчиком были возвращены ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 756 000 руб., что подтверждается чеками подтверждения взноса от 02.11.2015 на сумму 149 000 руб., 24.10.2015 на сумму 149 000 руб., 21.10.2015 на сумму 159 000 руб., 12.12.2015 на сумму 299 000 руб., чеками взноса наличных, приходными кассовыми ордерами.

Так, в период с 21.10.2015 по 12.12.2015 ФИО3 перечислил истцу денежные средства в счет погашения задолженности по расписке в размере 756 000 руб.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что ответчиком задолженность по договору займа от 10.08.2014 полностью погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу в связи с продажей земельных участков, принадлежащих ФИО2, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

27.05.2015 ФИО2 была выдана доверенность ФИО3 на продажу земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению.

Однако, согласно заключенным договорам купли-продажи земельных участков от 04.06.2015, 09.07.2015, 13.10.2015, 24.10.2015, 12.12.2015 стоимость земельных участков оставляет по 30 000 руб. каждый.

Таким образом, ФИО3 в 2015 году были проданы земельные участки, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 210 000 руб.

Также ФИО3 продал два земельных участка 14.03.2016 за 30 000 руб. и один земельный участок 07.06.2020 за 400 000 руб.

При этом, ответчик указывает на то, что денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, были перечислены истцу в апреле и августе 2016 года, а также 13.03.2018.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что денежные средства, перечисленные ответчиком 02.11.2015, 24.10.2015, 21.10.2015, 12.12.2015 были перечислены в связи с продажей земельных участков, не имеется.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения иных обязательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2ФИО8. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая указание в расписке на срок возврата денежных средств до востребования, а также направление ответчику требования о возврате денежных средств 30.04.2022, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. также не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 19.12.2022.

Судья О.В. Варгас