Судья – Новикова Н.А. Дело № 33-7564/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Волгоград
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев единолично в апелляционном порядке гражданское дело №2-137/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ФИО4
на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16 марта 2022 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
заочным решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом судом заочном решении ему стало известно только из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поступившего работодателю 29 августа 2022 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г по 31.01.2022 г. в размере 60 001,68 рубля. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г по 31.01.2022 г. в размере 157 046,98 рубля. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г по 31.01.2022 г. в размере 153 519,08 рубля.
Заочное решение от 16 марта 2022 года постановлено судом в отсутствие ответчика.
Копия заочного решения также была направлена по адресу регистрации ответчика: <...>, заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес суда 7 апреля 2022 года без вручения за истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения была получена представителем ФИО5 3 октября 2022 года.
13 октября 2022 года от ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения суда отказано, поскольку представитель ответчика подала заявление об отмене заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование.
На указанное определение ФИО5 была подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года была оставлена без рассмотрения по существу.
1 марта 2023 от ФИО4 в адрес суда направлена апелляционная жалоба на заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что с обжалуемым решением он был ознакомлен только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда, при том, что апелляционная жалоба направлена в суд ФИО4 1 марта 2023 года, то есть в месячный срок после того как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу его частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года, в связи с чем определения суда подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья: