Мировой судья судебного участка № 56 Санкт-Петербурга Лопатина И.А.

78MS0056-01-2023-001314-58

Дело № 11-236/2023 2 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью МФК «Международный Центр Кредитования» в выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 к.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» (далее – ООО МФК «МЦК», Микрофинансовая компания, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 к..

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года в выдаче судебного приказа ООО МФК «МЦК» отказано.

В частной жалобе ООО МФК «МЦК» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие должника и взыскателя.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов следует, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 к. о взыскании задолженности по договорам потребительного займа № и № от 20 июля 2021 года за период с 16 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 18 030 рублей 92 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 361 рубля.

Отказывая Микрофинансовой компании в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 к., мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа и расчёта задолженности, 20 июля 2021 года должнику по вышеуказанным договорам займа предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей и 50 000 рублей. При этом Общество просит выдать судебный приказ в отношении должника в размере общей суммы задолженности по обоим договорам в 18 030 рублей 92 копейки.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Общества, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку решение вопроса о размере взыскиваемых с должника сумм сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания, ввиду необходимости исследования документов, обоснованности взыскания размера задолженности, периода, за который Микрофинансовая компания просит взыскать задолженность, а также процентов, штрафов, неустойки, комиссий и т.п., в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, судебный приказ не может быть вынесен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае задолженность по договорам займа нельзя признать бесспорной, в связи с чем, её взыскание путём вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Изложенное свидетельствует о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания.

Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствует, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью МФК «Международный Центр Кредитования» в выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 к., - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Международный Центр Кредитования», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.