<данные изъяты>
Дело № 2-3249/2022
УИД 60RS0020-01-2022- 005780-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием представителя истца СИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МАВ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» и МАВ заключен договор лизинга № в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Мэйджор Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства №. Страховая сумма 5 311 000 руб.
Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели автомобиля являлся МАВ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Было выдано направление на осмотр.
После проведения осмотра страховая компания определила, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля.
Истцом досрочно расторгнут договор лизинга и выкуплен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
По обращению истца страховая компания выплатила возмещение на условиях конструктивной гибели застрахованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и МАВ подписано соглашение, в соответствии с которым истцу выплачивается страховое возмещение в размере 3 186 000 руб. в размере 60 % от страховой стоимости, при этом годные остатки остаются у истца.
Как видно из предварительного заказ-наряда ООО «МэйджорСервисМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 541 206, 78 руб., что не превышало 70% от страховой стоимости.
Однако в соглашении сторон стоимость восстановительного ремонта указана в размере 3 985 250 руб., данная сумма не нашла подтверждения в материалах выплатного дела.
После подписания соглашения истец обратился в автосервис с целью ремонта, где выяснилось, что страхового возмещения для ремонта не достаточно.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 2 627 900 руб.
Таким образом, истец полагает, что конструктивной гибели не наступило, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого составляла 3 541 206, 78 руб. Ответчик намеренно вынудил истца подписать вышеназванное соглашение.
Истец также считает, что данное соглашение противоречит законодательству, страховщик ввел его в заблуждение и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3 541 206, 78 руб.
В связи с чем, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
В результате данных действий истец понес убытки, связанные с приобретением автомобиля у лизингодателя, арендой иного автомобиля из-за невозможности использовать спорный автомобиль.
Поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 3 541 206, 78 руб., МАВ просит взыскать стоимость не оказанной по договору страхования услуги по восстановительному ремонту автомобиля в указанном размере, а также компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб., расходы на аренду автомобиля - 115 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 59 000 руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 3 357 853 руб. (3 541 206 + 3 000 000 +115 500 + 59 000) / 2).
Истец МАВ в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. В письменных пояснениях указал, что в направлении на ремонт страховой компанией указана предельная сумма ответственности в размере 3 186 600 руб. Происхождение данной суммы документами не подтверждена, она существенно ниже лимита ответственности в 70%. При посещении ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что хранение автомобиля осуществляется ненадлежащим образом, а ему было устно заявлено о принятом решении признать автомобиль не подлежащим восстановлению. На тот момент выгодоприобретателем, определяющим соглашение и получающим страховое возмещение, являлась лизинговая компания, которая возможно давала согласие на предложенный вариант выплаты. В результате истец вынужден был изыскать денежные средства для выкупа автомобиля, потребовалось краткосрочное получение займа, были разорваны контракты с выплатой неустоек, чем ему был нанесен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику о намерении оставить автомобиль у себя. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о выплате страхового возмещения и передаче годных остатков истцу, в соглашении указана сумма 3 985 250 руб., документально не подтвержденная. Согласно заключению специалиста выявлено значительное количество работ вне зоны повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение, подтверждающее необоснованное завышение калькуляции восстановительного ремонта со стороны ответчика.
Представитель истца - СИА в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения иска, истец вернет ответчику 3 186 600 руб.
Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным. Истец был согласен со способом и размером страхового возмещения. На момент урегулирования события со стороны каких-либо возражений относительно суммы страхового возмещения не поступало.
Представитель третьего лица - ООО «Мэйджор Лизинг» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения об обстоятельствах дела, указав, что общество страховое возмещение не получало. Все взаимоотношения МАВ со страховой компанией происходили после передачи права собственности на спорное транспортное средство и, следовательно, общество сведениями об урегулировании страхового случая не располагает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> (VIN №), был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором определена страховая сумма – 5 311 000 руб., форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания на автомобилей страховщика, без учета износа. Франшиза по договору страхования не установлена /л.д.18-20/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» и МАВ заключен договор лизинга № в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №). Предмет лизинга передан истцу во владение на срок 60 месяцев с правом дальнейшего выкупа согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/.
В период действия указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого переданный в лизинг автомобиль Mercedes GLE (VIN №) получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов. Истцу выдано направление на осмотр.
После проведения осмотра и проведенной дефектовки на СТОА официального дилера «Мерседес» был выявлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля /л.д.160/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг» и МАВ досрочно расторгли договор лизинга. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец МАВ приобрел спорный автомобиль. О смене собственника и выгодоприобретателя по всем рискам, в том числе «конструктивная гибель», сообщено в страховую компанию. Все права и обязанности в рамках договора страхования перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16, 12, 122/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мэйджор Лизинг» и МАВ направлено уведомление о необходимости выбора способа страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства по пункту 12.7 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о выборе способа страхового возмещения – страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. Предварительная сумма страхового возмещения составляет 3 186 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и МАВ подписано соглашение, в соответствии с которым истцу выплачивается страховое возмещение в размере 3 186 000 руб. и после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования считаются исполненными в полном объеме. Автомобиль остался в собственном распоряжении истца /л.д.29/.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ
Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в самом полисе и о чем было известно истцу при его подписании /л.д. 127-158/.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В силу пункта 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно пункту 3.6.1 Правил страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.2.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб", а именно гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средств, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.
В силу п. 12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил). Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации.
Согласно п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.
В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования, при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: б) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п. п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.
Таким образом, размер страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства определялся с учетом того, отказался или не отказался страхователь от своих прав на застрахованное транспортное средство.
В силу пп. "в" п. 12.7 Правил, в случае оставления страхователем транспортного средства в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства.
Как следует из материалов дела, после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца уведомления об оставлении поврежденного транспортного средства в своем распоряжении, АО «СОГАЗ», в соответствии с пп. "в" п. 12.7 Правил произвел расчет размера страховой суммы 3 186 000 руб., т.е. в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (5 311 000 руб. x 60%) /л.д. 124, 159/.
Сторонами заключено вышеуказанное соглашение, на основании которого истцу перечислено страховое возмещение в размере 3 186 000 руб., что последним не оспаривалось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое соглашение подписано, как представителем ответчика, так и истцом. Подписав соглашение, истец, тем самым выразил согласие с условиями соглашения.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с волеизъявлением истца об оставлении поврежденного транспортного средства в его собственности, суд признает, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнено обязательство по договору добровольного страхования.
Таким образом, страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования выплачено выгодоприобретателю в согласованном сторонами размере на основании соглашения, заключенного между сторонами. Данное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным, и по правилам ст. 452 ГК РФ не изменено и не расторгнуто.
При этом суд полагает, что истец, подписывая соглашения, действовал разумно и добровольно. Соглашение составлено понятным языком, с соблюдением действующих норм и правил, не содержит в себе неясностей.
Кроме того, до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При указанных обстоятельствах соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы стороны истца о том, что он был вынужден подписать оспариваемое соглашение, несостоятельны, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Кроме того, ссылка истца на том, что при заключении спорного соглашения он не обладал ни техническими, ни юридическими познаниями, был введен ответчиком в заблуждение и по не знанию подписал спорное соглашение, также несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере не подлежащими удовлетворению.
Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд также находит не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МАВ к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева