Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «LadaVesta», государственный регистрационный знак: № причинены механические повреждения.

В совершении данного ДТП и в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля, согласно материалам дела, установлена вина ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «LadaGranta», государственный регистрационный знак: №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

По факту указанного страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «LadaGranta», государственный регистрационный знак: № для проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено транспортное средство на осмотр в установленный срок.

Со ссылкой на не исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч.3 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.1064,1081 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля «LadaVesta», государственный регистрационный знак: №, и автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО1

Факт совершения ответчиком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль LadaVesta», государственный регистрационный знак: № подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании акта о страховом случае, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком гражданской ответственности ответчика - Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу страховщика потерпевшего - САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем подписания участниками ДТП извещения в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт подписания извещения обоими участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждает выполнение ими порядка, предусмотренного законом, при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 3 данной правовой нормы установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с под. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в период спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

При разрешении иска суд учитывает, что непредоставление транспортного средства страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как страховщика и причинении ему убытков действиями (бездействием) ответчика, что могло быть положено в основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Оснований полагать, что ответчик, в свою очередь, действовал недобросовестно, не имеется.

Требование о предоставлении транспортного средства для его осмотра страховщик направил ответчику электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления.

Как следует из содержания письма, адресованного ответчику, срок для предоставления транспортного средства на осмотр был установлен страховщиком - СПАО «Ингосстрах» - в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Соответственно срок предоставления транспортного средства на осмотр истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим в ДТП и страховщиком потерпевшего - САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с учетом результатов осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что все обнаруженные повреждения на автомобиле потерпевшего относятся к рассматриваемому событию (л.д. 11-13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из извещения о ДТП, между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, и обстоятельств ДТП.

Размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим.

Поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, были признаны достаточными исходными данными для осуществления страхового возмещения, факт происшествия и его обстоятельства под сомнение страховщиками как потерпевшего, так и виновника ДТП, поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №3

Решение29.12.2022