УИД 61RS0№-68
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шляховой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на своей странице в запрещенной в России сети «Инстаграмм», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь бывшего супруга истца, ФИО5, опубликовала информацию, которая является клеветой в отношении ФИО1, публично оскорбляет истца. Ответчик в своем обращении говорит о том, что очередная супруга отца пытается на протяжении многих лет отсудить у мамы ФИО2 – ФИО6, квартиру, которую они приобретали совместно с ФИО5 28 лет назад. ФИО2 пишет свою фамилию до замужества «Архипова», выкладывает фото своего отца - ФИО5 и рассказывает о его супруге. На момент ДД.ММ.ГГГГ, истец единственная, кто состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке. С матерью ответчика ФИО1 не знакома и никогда с ней не виделась. Кроме того, родители ответчика 28 лет назад квартиру не приобретали. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена по договору социального найма, не приватизирована, ответственным квартиросъемщиком был ФИО5 Исходя из этого, ФИО6 и ФИО5 не приобреталась в собственность квартира, которая могла бы послужить основанием для обращения в суд. ФИО5 был женат трижды: первая супруга – ФИО6, вторая супруга – ФИО7(умерла), и третья жена – истец. В связи с указанными обстоятельствами, истец приходит к выводу, что ФИО2 в сети Интернет рассказывает именно о ней. Ответчик пишет оскорбления в адрес «супруги отца», кой на момент обращения ответчика к подписчикам являлась истец, поскольку брак между ней и ФИО5 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После опубликования указанной публикации к истцу в телефонном режиме обращались знакомые и задавали вопросы относительно информации, которую опубликовала ответчик.
По данному факту ФИО1 обращалась в полицию, однако сотрудники полиции ограничились объяснениями с ФИО2, которая пояснила, что публикация касалась другой супруги отца.
Истец полагает, что распространяемая ФИО2 информация порочит ее честь и достоинство, кроме того указанное поведение ответчика нарушает личные неимущественные права истца. Защита прав истца возможна только в случае признания не соответствующими действительности распространяемых ответчиком сведений и компенсацией морального вреда, причиненного ФИО1
На основании изложенного, истец просила суд признать, что ответчик ФИО2 опубликовала в сети Интернет ложную и оскорбительную информацию в отношении ФИО1; признать сведения, опубликованные ФИО2 в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Несмотря на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно данным разъяснениям, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на своей странице в запрещенной в России сети «Инстаграмм» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь бывшего супруга истца, ФИО5, опубликовала информацию, которая не соответствует действительности и публично оскорбила истца. Кроме того, ответчик сообщила о том, что очередная супруга отца пытается на протяжении многих лет отсудить у мамы ФИО2 – ФИО6, квартиру, которую они приобретали совместно с ФИО5 28 лет назад. ФИО2 пишет свою фамилию до замужества «Архипова», выкладывает фото своего отца - ФИО9 и рассказывает о его супруге. Ссылаясь на то, что данная информация является ложной и порочит ее честь и достоинство, истец просила суд признать, что ответчик ФИО2 опубликовала в сети Интернет ложную и оскорбительную информацию в отношении ФИО1; признать сведения, опубликованные ФИО2 в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Судом были исследованы видеозаписи обращения ответчика на своей странице в Интернете.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что каких-либо сведений на информационном ресурсе ответчик в отношении ФИО1 не размещала и не распространяла.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2013 года N 10-КГ13-2, способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 года, в настоящее время - п. 8)) и абзац третий п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу прямого указания на то в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствие этого обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска данной категории.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств распространения сведений ответчиком ФИО2 именно об истце ФИО1, истцом не предоставлено.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком ФИО2 об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.
Сама по себе информация, содержащаяся в сети Интернет, также не может свидетельствовать о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений, поскольку доказательств того, что ФИО2 распространяла информацию именно об истце ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.
Так, зафиксированные на видеозаписи фразы были произнесены ФИО2 без указания фамилии и имени, поэтому их невозможно соотнести с личностью истца. В связи с чем довод истца о том, что ответчиком данные высказывания допускались именно в адрес истца с целью опорочить ее честь, достоинство, имеют порочащий характер, являются утверждением о фактах, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сведения, которые публиковал ответчик, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых ею событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Кроме того на указанной видеозаписи не отмечается каких-либо личных данных, фамилий и имен, которым адресована данная негативная информация, в связи с чем зафиксированные на видеозаписи фразы невозможно соотнести с личностью истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию, содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истице не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства у суда не имеется, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.