Решение по делу № 2-3826/2023 от 30.10.2023

Производство № 2-3826/2023

УИД 67RS0003-01-2023-004140-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 октября 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевская О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2021 по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Carisma, рег. знак №, и BMW 325IA, рег. знак №. Пострадал принадлежащий истцу автомобиль BMW 325IA. Данное ДТП было оформлено при участии аварийного комиссара на бумажном носителе и через приложение ДТП. Европротокол. При подаче заявления в страховую компанию истец сообщил об этом. Страховая компания самостоятельно не запросила сведения в РСА, поэтому истцу были выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей как при оформлении ДТП по европротоколу в бумажном виде. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в РСА с просьбой предоставить номер указанного ДТП. 15 ноября 2021 г. истец направил в адрес страховой компании претензию (вх. № 80107 от 23.11.2021) с просьбой предоставить калькуляцию размера страховой выплаты и перечислить недоплаченные денежные средства согласно указанной калькуляции. Согласно представленной ответчиком справке (выписке) о размере и порядке расчета страхового возмещения (убыток № 60963/21-Пр-1) сумма страховой выплаты составила 48300 руб., из которых было выплачено только 100000 руб. 16 декабря 2021 г. истец получил от ответчика письмо о пересмотре суммы страхового возмещения, согласно которому принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 700 рублей, а не 48 300 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу 17.12.2021. При этом, ответчик неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 218933 руб. в досудебном порядке истцу не перечислил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Он был вынужден неоднократно вести переговоры со страховой компанией, обращаться за помощью к юристу, не мог своевременно отремонтировать автомобиль.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за отказ урегулировать спор в досудебном порядке в размере 141966,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени такового извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что требуемая ко взысканию сумма штрафа в размере 141966,50 руб. рассчитана на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как 50 % от суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, а также заявленной суммы морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым несогласие с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения послужило причиной обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного. 4 мая 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по обращению №. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 600 рублей, а также неустойка в размере 218 933 руб. С решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не согласилось, обратившись с заявлением о его отмене в Промышленный районный суд г. Смоленска. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено ООО «СК «Согласие» 21.06.2023 по вступлению в законную силу судебного акта, что подтверждается платежным поручением №. Дополнительно указал, что настоящие правоотношения возникают из договора ОСАГО, имеются специальные нормы Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» относительно штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, либо положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», когда страховщик не исполняет решение финуполномоченного, вступившее в законную силу, тогда и может идти речь о взыскании штрафа, когда финуполномоченным выдается удостоверение для принудительного исполнения. Страховщиком ни одно из данных требований не нарушено. Решение финупономоченного исполнено в установленные законом сроки, неустойка была выплачена, удостоверение не выдавалось. Полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, а моральный вред должен быть доказан, каким-образом действиями страховщика были причинены истцу нравственные страдания, при том, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен нарушениям обязательства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2021 в результате виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Мицубиси CARISMA», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в котором причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW 325IA», гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № № №. 22 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору, предоставив все необходимые документы. В этот же день ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 23.03.2021, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 325IA», гос. рег. знак №, без учета износа составляет 219 723 рублей 88 копеек, с учетом износа - 130 123 рублей 51 копеек. 07 апреля 2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. 20 июля 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о пересмотре ранее принятого решения, предоставив фотографии и видеозапись с места ДТП, а также заявив требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки. 30 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 23 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, дополнительно сообщив, что ДТП было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №. 17 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 10 января 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, неустойки. 24 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 92 600 руб., неустойка в размере 218 933 руб.

С таким решением Финансового уполномоченного страховщик не согласился, обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.12.2022 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отменено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.06.2023 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.12.2022 в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 218 933 рубля отменено. Принято в указанной части новое решение, которым вышеназванное решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 21.06.2023 № ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 218 933 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с финансовой организации компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также о взыскании штрафа за отказ урегулировать спор в досудебном порядке в размере 141 966,50 из расчета 50 % от суммы выплаченной неустойки и заявленных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов (218933 руб. (неустойка) + 50000 руб. (моральный вред) + 15000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком нарушены права истца, то требования последнего о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ урегулировать спор в досудебном порядке в размере 141 966,50 из расчета 50 % от суммы выплаченной неустойки и заявленных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Тем самым, Законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание штрафа, рассчитанного от суммы неустойки, компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

При том, что страховое возмещение выплачено страховщиком во внесудебном порядке, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, по общему правилу, исполнение решения финансового уполномоченного подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Как уже указано выше, решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 92 600 руб., неустойка в размере 218 933 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.06.2023 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.12.2022 в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 218 933 рубля отменено, принято в указанной части новое решение, которым вышеназванное решение уполномоченного от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного в части уплаты неустойки исполнено 21.06.2022.

Таким образом, финансовая организация, воспользовавшись свои правом оспаривания решения финансового уполномоченного в суде, исполнило таковое по вступлению в законную силу решения суда, тем самым оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в пользу потребителя ФИО1 также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 25.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Доверие». По условиям договора последнее обязалась оказать юридическую помощь клиенту по подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа и морального вреда за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, а клиент обязался уплатить услуги, стоимостью 15000 руб., из расчета 5000 руб. – подготовка и направление искового заявления и 10000 руб. - представительство клиента в суде первой инстанции, - в день подписания договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2023 ООО «ЮА «Доверие» от ФИО1 получены денежные средства в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению по мимо прочего при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового, участие представителя в одном судебном заседании), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических, в том числе представительских услуг в настоящем деле в сумме 8 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему проделанной представителем работы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 8 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская